Решение по делу № 33-5581/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-5581/2021

(2-23/2021)

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              16 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Сергея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Плотникова Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба сумму убытков в размере 835 263,24 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 553 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самойловских М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пояснения представителя истца Воложаниной Н.Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Плотников С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере 835263,24 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2010, Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 и от 25.07.2018 с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства, до настоящего времени судебные акты не исполнены, возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности Некрасова Л. В. перед Плотниковым С.И. по указанным судебным актам составляет 835 263, 24 руб. В соответствии с сообщением от 04.02.2016 начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, по адресу: ****, расположенного в границах участка и в отношении садового дома по адресу: ****. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Н1. и Некрасова Л.В. в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2019 удовлетворены исковые требования Плотникова С.И. к Некрасову Л.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства № **, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обращено взыскание в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2010 и решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 на 1/2 долю должника Некрасова Л.В. в праве общей собственности на садовый дом по адресу: ****; на 1/2 долю должника Некрасова Л.В. в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ****, расположенного в границах участка, принадлежащие Некрасову Л.В. В соответствии с выписками из ЕГРН от 13.12.2019 в отношении земельного участка и садового дома с 16.07.2019 их собственником является Б. В настоящий момент отсутствует возможность исполнить решения судов о взыскании денежных средств с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. в сумме 835 263,24 руб., в том числе и за счет обращения взыскания на 1/2 доли земельного участка и садового дома, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику. Иного имущества за период ведения исполнительного производства с 08.03.2011 у должника не обнаружено. Право собственности Некрасова Л.В. на 1/2 доли земельного участка по адресу: ****, расположенного в границах участка и в отношении садового дома по адресу: **** прекращено 16.07.2019, в период ведения исполнительных производств о взыскании с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. денежных средств в сумме 835 263,24 руб. путем незаконного снятия запретов (арестов) в отношении данного имущества, запреты (аресты) на которое установлены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 25.11.2011 и от 07.08.2015. В результате незаконных действий должностных лиц федеральной службы судебных приставов, выразившихся в снятии запретов (арестов) с имущества должника, взыскателю причинен материальный вред. В соответствии с оценочным отчетом от 18.12.2019 рыночная стоимость земельного участка, по адресу: ****, расположенного в границах участка и садового дома по адресу: **** составляет 1 781 885 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 890 942,50 руб. Следовательно, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительного производства требования взыскателя Плотникова С.И. были бы удовлетворены в полном объеме в сумме 835 263,24 руб.

Определением в протокольной форме от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов Некрасовых судебным приставом-исполнителем П. 02.04.2019 вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости, собственником которых является Н1., поскольку Н1. должником по исполнительному производству не является. В отношении должника Некрасова Л.В. запрет на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель не снимал. Истец не привел ни одного доказательства вины судебного пристава-исполнителя в том, что недвижимое имущество выбыло из владения должника. Приведенное истцом заключение эксперта о стоимости недвижимых объектов не является достоверным, стоимость чрезвычайно завышена, по выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 51594,20 руб., садового дома – 129668,77 руб. При этом должник Некрасов Л.В. является собственником только 1\2 доли указанного недвижимого имущества. Стоимость недвижимых объектов определена без учета предполагаемый реализации имущества, в ходе которой происходит снижение стоимости, если торги признаны несостоявшимися, на 15% и 20% соответственно. Данное заключение составлено в одностороннем порядке по заявлению истца, без участия службы судебных приставов, поэтому не может являться объективным и допустимым доказательством. Исполнительное производство о взыскании с Некрасова Л.В. задолженности в пользу Плотникова С.И. находится на исполнении, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По причине отсутствия вины судебного пристава-исполнителя основания для взыскания убытков у Плотникова С.И. отсутствуют. Согласно позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В отсутствие доказательств наличия вреда требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, третьи лица Черных Е.Ю., Пономарев А.Ю., Ставилэ Е.Г., Пугаев В.П., Галямина Е.Н. не явились, представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2020 с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства по договору займа от 28.08.2006, проценты и судебные расходы в общей сумме 371 099,24 руб. Во исполнение указанного выше решения выпущен исполнительный лист от 26.11.2010, на основании которого судебным приставом 08.03.2011 возбуждено исполнительное производство № **.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET-LANOS, ** года выпуска, заключенный 22.02.2007 между Плотниковым С.И. и Некрасовым Л.В. С Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в общей сумме 346 728 руб.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом города Перми 04.05.2012 выпущен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство № **.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2018 с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 28.08.2006, расходы по оплате государственной пошлины.

26.09.2018 Ленинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 25.07.2018. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **.

Таким образом, общая сумма задолженности Некрасова Л.В. перед истцом Плотниковым С.И. по всем указанным выше исполнительным производствам составляет 835 263,24 руб.

Согласно информации регистрирующего органа за должником Некрасовым Л.В. в совместной собственности с Н1. в период возбуждения исполнительных производств зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ****, расположенный в границах участка; садовый дом по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества должника Некрасова Л.В.

На основании вышеуказанного постановления Управлением Росреестра по Пермскому краю 13.08.2015 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанные объекты.

25.11.2011, постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка по адресу: ****, расположенного в границах участка, в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника Некрасова Л.В.

08.02.2018 решением Ленинского районного суда города Перми произведен раздел совместно нажитого имущества Н1. и Некрасова Л.В. в равных долях и передано в собственность каждому по 1/2 доле в праве собственности: на земельный участок по адресу: ****, расположенного в границах участка; на брусчатый садовый дом с мансардой по адресу ****.

02.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю П., утвержденным и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Ч., отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Н1., в том числе садовый дом, расположенный по адресу: ****; земельный участок, расположенный по адресу: **** в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника Некрасова Л.В. в пользу взыскателя Плотникова С.И. Из постановления следует, что по состоянию на 02.04.2019 исполнительный документ должником Некрасовым Л.В. не исполнен (л.д. 160-161 том 2).

26.04.2019 между Н1., Некрасовым Л.В. (продавцы) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, на основании п. 1.1. которого продавцы продают и передают в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавцов в собственность земельный участок по адресу: ****, расположенного в границах участка; брусчатый садовый дом с мансардой по адресу ****.

07.05.2019 решением Пермского районного суда Пермского края обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Некрасову Л.В. в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2010 по делу № **/10 и решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 по делу № **/2012.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения Пермским районным судом Пермского края выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Некрасова Л.В.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление о снятии запрета на регистрацию совершения сделок о переходе прав должника на недвижимое имущество (постановление от 02.04.2019 – том 2 л.д. 160-161), принято на основании заявления супруги должника – Н1., которая стороной исполнительного производства не являлась. При вынесении П. постановления об отмене запрета от 02.04.2019 и его утверждении не было принято во внимание и проверено то обстоятельство, что на тот момент на основании решения суда был произведен раздел спорного имущества между супругами, Н1. принадлежала лишь 1/2 доля в праве собственности на общее совместное имущество, однако запрет был снят на все имущество, а не на 1/2 долю, что не позволило впоследствии исполнить решение Пермского районного суда Пермского края об обращении взыскания на недвижимость должника, принятое позднее.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 1,13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. 64, ч.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениями правовых позиций, изложенными в п.п.80, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий и неисполнением решений суда, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Плотникова С.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 835 263,24 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, при этом их не опровергая, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что судебный пристав-исполнитель П. и и.о. начальника МОСП по ИОИП РД и УФССП России по Пермскому краю Ч., принимая решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (постановление от 02.04.2019), допустили халатную неосмотрительность, в результате чего действительно утрачена реальная возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю Некрасова Л.В. в праве собственности на садовый дом и земельный участок.

При этом стоимость 1/2 доли должника в спорном имуществе превышала общий размер задолженности Некрасова Л.В. перед Плотниковым С.И., поскольку, согласно оценочному отчету № 196/2019-О от 18.12.2019, представленному истцом, рыночная стоимость земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: **** составляет 1 781 885 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 890 942,50 руб. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что указанное заключение не является достоверным и объективным, поскольку какие-либо доказательства иной стоимости недвижимого имущества стороной ответчика суду не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение составлено в одностороннем порядке по заявлению истца, без участия представителя службы судебных приставов, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость недвижимых объектов определена без учета предполагаемый реализации имущества, в ходе которой происходит снижение стоимости, если торги признаны несостоявшимися, отмену решения не влекут, поскольку построены на предположениях.

Тот факт, что исполнительное производство о взыскании с Некрасова Л.В. задолженности в пользу Плотникова С.И. находится на исполнении, сам по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения судами настоящего дела решение суда по-прежнему не исполнено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются. Ответчиками не доказано наличие реальной возможности исполнения судебных актов в пользу истца. Несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, должник иным имуществом не располагает, доходов не имеет.

То обстоятельство, что постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем П., а иным должностным лицом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в данный период времени исполнительное производство передано ему в работу на основании акта, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Кроме того, ссылка на указанное обстоятельство сама по себе не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права взыскателя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: