Решение по делу № 22-263/2024 (22-10497/2023;) от 15.12.2023

Судья Никифоров А.Е.                                                  дело №22-263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Латыпова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Марданова Б.Р., представившего удостоверение №2889 и ордер №006851,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марданова Б.Р. в интересах осужденного Латыпова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 года, которым

Латыпов Ренат Рустемович, <дата>, несудимый,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Латыпова Р.Р. под стражей с период с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск В удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Латыпова Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу В 75 000 рублей.

Иск В о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за В признано право на рассмотрение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Латыпова Р.Р., адвоката Марданова Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Р. признан виновным в том, что в период с 11 часов 18 минут до 16 часов 30 минут 16 октября 2022 года, находясь <адрес>, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении В, открыто похитил его сотовый телефон «Samsung S 21» стоимостью 50 000 рублей и золотую цепь с кулоном стоимостью 25 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В суде Латыпов Р.Р. свою вину не признал, показал, что 16 октября 2022 года употреблял спиртное с ранее незнакомым В, брал в руки его телефон «Samsung S 21», но после просмотра отдал. Ударов ему не наносил, в конфликт с ним не вступал, его имущество не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Марданов Б.Р. просит приговор суда как незаконный, необоснованный отменить и вынести в отношении Латыпова Р.Р. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства не согласуются между собой и в совокупности не соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Отмечает, что в томе 2 на л.д. 57-59 имеются постановление и протокол об изъятии у потерпевшего документов на сотовый телефон «Samsung S 21». Однако в нарушение статей 182-183 УПК РФ не указано, произведен обыск или выемка. В соответствии со статьей 75 УПК РФ сторона защиты просила признать названные процессуальные документы, а также протокол осмотра документов и постановление о признании вещественными доказательствами документов на сотовой телефон недопустимыми доказательствами. Судом в нарушение требований закона данные ходатайства не рассмотрены и в связи с имеющимися нарушениями требований уголовно-процессуального закона названные доказательства не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, без приведения надлежащих мотивов суд отклонил показания свидетеля Д (матери осужденного) о нахождении ее сына Латыпова Р.Р. в период с 15 до 17 часов 16 октября 2022 года дома.

Из показаний свидетелей Г, А,        Б следует, что Латыпов Р.Р. им никаких телефонов никогда не предлагал. Свидетель М каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение, не сообщил.

По мнению защитника, показания потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются голословными. В давал непоследовательные и противоречивые показания, что позволяет сделать вывод о совершении в отношении него преступления при других обстоятельствах и в другое время. Так, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего от 17 октября 2022 года о совершении в отношении него преступления. Также в деле имеется зарегистрированное     18 октября 2022 года сообщение «02» с абонентского номера домашнего телефона отца потерпевшего К, согласно которому 17 октября 2022 года на автомобиле марки «Газель» белого цвета лица, на рукавах одежды у которых имелся белорусский флаг, похитили принадлежащую ему цепочку у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Однако К дал показания о том, что в полицию не звонил и никто цепочку у него не похищал. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение, ни органом предварительного следствия, ни судом не проверено.

В категорически отрицает факт того, что вместе с ними алкогольные напитки употребляло третье лицо. Свидетель М подтвердил, что действительно выпивал с В и Латыповым Р.Р. в подъезде.

Кроме того, в день задержания Латыпова Р.Р. были сфотографированы его руки, на которых каких-либо повреждений не имеется. Это обстоятельство подтверждает ложность показаний В о нанесении Латыповым Р.Р. нескольких ударов кулаком по лицу.

Показания потерпевшего также опровергаются показаниями свидетеля Л, который пояснил, что около 11 часов заметил на улице спящего на лавочке мужчину, а через некоторое время встретил Латыпова Р.Р., который подошел к этому мужчине, разбудил его и они вместе направились в магазин.

В ходе обыска в жилище Латыпова Р.Р. никаких имеющих значение для дела предметов, в том числе телефона и цепочки, не обнаружено. Стороной обвинения также не установлено их местоположение.

Защитник настаивает на том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Латыповым Р.Р. какого-либо преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Латыпова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств виновности Латыпова Р.Р. в совершении преступления оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в ходе производства по делу потерпевший В дал показания о том, что 16 октября 2022 года распивал спиртное с ранее незнакомым Латыповым Р.Р. в <адрес>. В по просьбе осужденного дал посмотреть свой телефон «Samsung S 21». Когда увидел, что Латыпов Р.Р. смотрит личную информацию, потребовал вернуть телефон, но тот отказался. В схватил телефон и попытался забрать его из рук Латыпова Р.Р., однако последний выдернул телефон и толкнул В рукой. Затем нанес два удара кулаком в лицо. Потерпевший почувствовал боль, потерял равновесие и стал падать. Во время падения Латыпов Р.Р. сорвал с его шеи золотую цепочку с кулоном в виде крестика. Потерпевший упал, ударился головой о пол и потерял сознание. Когда очнулся, Латыпова Р.Р. уже не было. Телефон с учетом износа и эксплуатации оценивает в 50 000 рублей, золотую цепочку с кулоном - в 25 000 рублей.

В ходе предварительного следствия В среди трех лиц опознал именно Латыпова Р.Р. как человека, который 16 октября 2022 года в подъезде дома у В забрал сотовый телефон и отказался его возвращать, а затем проявил агрессию, ударил В в лицо и сорвал с его шеи золотую цепочку с подвеской.

В ходе очной ставки с Латыповым Р.Р В подтвердил свои показания и указал на Латыпова Р.Р. как на лицо, совершившее хищение его имущества.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего В не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств хищения его имущества. Оснований для оговора потерпевшим ранее незнакомого Латыпова Р.Р. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Те незначительные расхождения, на которые обращает внимание защитник, не касаются обстоятельств совершения осужденным преступления.

Показания потерпевшего согласуются и с другими собранными по делу доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 274 от 09 декабря 2022 года у В 18 октября 2023 года обнаружена гематома слизистой верхней губы, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление.

Отсутствие у осужденного каких-либо повреждений на руках не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах получения им гематомы на лице.

Согласно заключению биологической экспертизы № 1432 от 16 декабря 2022 года на окурках сигарет, изъятых на лестничной площадке <адрес>, обнаружена слюна Латыпова Р.Р.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Г и А (мастеров по ремонту сотовых телефонов), 16 октября 2022 года им обоим поступали звонки с абонентского номера Латыпова Р.Р. Содержание разговора они не помнят, обычно им звонят по вопросам ремонта, разблокировки и купли-продажи подержанных сотовых телефонов.

Свидетель Б (индивидуальный предприниматель по ремонту, скупке и продаже подержанных мобильных телефонов) в ходе следствия дал показания о том, <дата> ему позвонил     Латыпов Р.Р. по вопросу ремонта чужого телефона, однако он отказался, поскольку в этот день не работал.

Свидетель М пояснил, что 16 октября 2022 года видел на лестничной площадке своего дома знакомого Латыпова Р.Р. с ранее незнакомым В, которые вдвоем выпивали коньяк.

Согласно показаниям свидетеля Л 16 октября 2022 года около 11 часов во дворе он встретил Латыпова Р.Р., увидел лежавшего в состоянии опьянения на скамейке ранее незнакомого В Затем потерпевший поднялся, стал беседовать с Латыповым Р.Р., после чего они вдвоем ушли в магазин.

Показания свидетелей Г, А, Б правомерно приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они в своей совокупности подтверждают излагаемые потерпевшим В обстоятельства хищения у него сотового телефона.

Потерпевший и осужденный находились вдвоем, распивали спиртное, без участия посторонних лиц. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей обвинения. Вопреки доводам защитника свидетель М не заявлял о совместном распитии спиртного с     Латыповым Р.Р. и В Свидетель Л также пояснял, что потерпевший и осужденный находились вдвоем, конфликтных ситуации между ними и кем-то еще не возникало.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства невиновности Латыпова Р.Р. показания свидетеля Д (матери Латыпова Р.Р.) о том, что 16 октября 2022 года сын находился дома и преступление совершить не мог. Сам Латыпов Р.Р. не отрицал своего общения в этот день с потерпевшим, а последний дал подробные показания об обстоятельствах хищения его имущества.

Надлежащую оценку в приговоре получил и факт необнаружения при обыске в жилище Латыпова Р.Р. похищенного имущества либо иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным доказательством его невиновности и не исключает возможности совершения осужденным данного преступления.

Оценивалось и имеющееся в деле сообщение «02», поступившее от лица, представившегося К. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление В от 17 октября 2022 года, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Сообщение «02» не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Оснований для исключения процессуальных документов, связанных с изъятием у потерпевшего В договора на приобретение сотового телефона «Samsung S 21», их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств, не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции переквалифицировал действия Латыпова Р.Р. с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, положительные характеристики, состояние здоровья Латыпова Р.Р. и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 года в отношении Латыпова Рената Рустемовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марданова Б.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Латыпов Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.