Решение по делу № 33-1695/2017 (33-24659/2016;) от 26.12.2016

Судья Илюшкина Е. Н. Дело № 33-1695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тарасова В. Р. к Тарасову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Мусихина С. М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Чирковой Ю. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова А. А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей с 1994 года принадлежит <...> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, в <...> году в качестве члена семьи в дом был вселен ее муж – Тарасов Р. В., в <...> году он был зарегистрирован в доме. Вместе с тем, с <...> года Тарасов Р. В. в доме не проживает, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, при этом препятствия в пользовании жилым помещением он не имел, вступил в новый брак.

Просила прекратить право пользования Тарасовым Р. В. жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу дома.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца Тарасовой А. А. на Тарасова В. Р.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым восстановить право пользования ответчика спорным жилым помещением, ссылаясь вынужденность выезда.

В судебное заседание явился представитель истца, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Ранее спорный дом принадлежал по 1/3 доли в праве собственности Тарасовой А. А., ее сестре Шариповой М. Н. и матери Гариповой Ф.

На основании договора дарения от <...>.<...>.2016 Тарасова А. А., Шарипова М. Н., Гарипова Ф. передали дом в дар истцу Тарасову В. Р. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третье лицо Тарасова А. А. и ответчик Тарасов Р. В. состояли в браке в период с <...> по <...> и являются родителями Тарасова В. Р., <...> года рождения.

В <...> году ответчик Тарасов Р. В. был вселен в дом, с <...> зарегистрирован в нем, в 2010 году выехал из дома.

Фактически в доме проживает семья Тарасовой А. А.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением как члена семьи собственника, данное право утратил в связи с прекращением семейных отношений с настоящим и прежними собственниками помещения, оснований для сохранения за ответчиком права пользования помещением не имеется.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик был вселен в спорный жилой дом сособственником, с согласия других сособственников, соответственно, он проживал в доме как член семьи собственников жилого помещения (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2010 года, а с <...>.<...>.2016 собственником дома является истец Тарасов В. Р., который не признает за ответчиком дальнейшего права пользования жилым помещением, как членом своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Семейные отношения между сторонами прекращены, соглашений между сторонами относительно пользования жилым помещением не имеется, доказательств наличия такого соглашения не представлено.

Таким образом, у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением как члена семьи собственника жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с тем, что ответчик уже длительное время не проживает в помещении.

Ссылки ответчика о том, что выезд из квартиры не являлся добровольным, связан с конфликтным поведением истца, в доме сохранились его вещи, правового значения для разрешения спора не имеют. Разъяснения, содержащиеся в абз. 1 и 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 применимы к отношениям из договора социального найма для применения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на спорные правоотношения не распространяются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев