Решение по делу № 33-14130/2021 от 20.08.2021

дело № 33-14130/2021 (№ 2-107/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалюгиной Веры Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалюгина Максима Сергеевича, Шалюгина Сергея Геннадьевича к Кочневу Алексею Андреевичу, Блиновских Станиславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Режевского городского суда Свердловской области от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Шалюгиной В.П. и ее представителя Овчинникова А.Г., ответчика Блиновских С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шалюгина В.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалюгина М.С., Шалюгин С.Г. обратились с иском к Кочневу А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 6400000 руб.: в пользу Шалюгиной В.П. в размере 1500000 руб. за погибшего сына ( / / )11, в пользу Шалюгиной В.П. в размере 700000 руб. за причинение ... вреда здоровью сыну Шалюгину М.С., в пользу законного представителя Шалюгина М.С. – Шалюгиной В.П. в размере 1000000 руб. за потерю брата ( / / )11, в пользу законного представителя Шалюгина М.С. – Шалюгиной В.П. в размере 1000000 руб. за причинение ... вреда здоровью Шалюгину М.С., в пользу Шалюгина С.Г. в размере 1500000 руб. за погибшего сына ( / / )11, в пользу Шалюгина С.Г. в размере 700000 руб. за причинение ... вреда здоровью сыну Шалюгину М.С., к Блиновских С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500000 руб.: в пользу Шалюгиной В.П. в размере 1000000 руб. за погибшего сына ( / / )11, в пользу Шалюгиной В.П. в размере 500000 руб. за причинение ... вреда здоровью сыну Шалюгину М.С., в пользу законного представителя Шалюгина М.С. – Шалюгиной В.П. в размере 1000000 руб. за потерю брата ( / / )11, в пользу законного представителя Шалюгина М.С. – Шалюгиной В.П. в размере 500000 руб. за причинение ... вреда здоровью Шалюгину М.С., в пользу Шалюгина С.Г. в размере 1000000 руб. за погибшего сына Шалюгина И.С., в пользу Шалюгина С.Г. в размере 500000 руб. за причинение ... вреда здоровью сыну Шалюгину М.С., о взыскании солидарно с Кочнева А.А. и Блиновских В.С. в пользу Шалюгиной В.П. и Шалюгина С.Г. материального ущерба в размере 78020 руб.

В обоснование требований указали, что приговором Режевского городского суда от 03.09.2020 Кочнев А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )11 и причинение ... вреда здоровью Шалюгина М.С. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2020 приговор от 03.09.2020 оставлен без изменения. 23.09.2019 Кочнев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21310, двигаясь по проезжей части ул. Зеленая со стороны ул. Советская в г. Реже к регулируемому перекрестку с ул. Свердлова, который он намеревался пересечь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Хендэ ix35 под управлением водителя Блиновских С.В. В результате столкновения автомобиль Хендэ откинуло, произошел наезд на пешеходов ( / / )1 и ( / / )11 В результате ДТП ( / / )11 получил повреждения, не совместимые с жизнью, скончался 05.10.2019. Шалюгин М.С. получил .... Шалюгина В.П. и Шалюгин С.Г. являются родителями Шалюгина М.С. и ( / / )11 Других детей у них нет, сыновья – это их отрада, гордость. Братья были очень дружны, у них были доверительные отношения. В результате смерти ( / / )11 и причинения ... вреда здоровью Шалюгина М.С. истцам причинен моральный вред. Они испытывали моральные страдания, когда узнали о ДТП и повреждении их детей, когда хоронили своего сына (брата), а также в настоящее время, когда посещают могилу сына, вспоминают о погибшем. Потеря сына стала для них невосполнимой утратой. Ход их жизни был полностью нарушен. Спустя время они также переживают, замыкаются в себе, когда вспоминают о сыне – плачут. До сих пор находятся в сильной депрессии, подавленном состоянии, не могут прийти в себя. У них нарушен сон, они не могут думать ни о чем. Их не покидает мысль о том, что один из сыновей погиб, а второй получил столь значительные повреждения, страшно от этого. Ответчики лишили истцов сына (брата), возможности общения с ним. Им больно от того, что они больше не могут обнять его, поцеловать, поговорить с ним, радоваться его успехам. Максим получил значительные повреждения, до сих пор восстанавливается, восстановление займет много времени. Кроме того, истцам Шалюгиной В.П. и Шалюгину С.Г. причинен материальный ущерб в размере 78020 руб. – расходы, связанные с похоронами, поминальными обедами. Истцы полагают, что взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит с двух участников ДТП: Кочнева А.А. и Блиновских С.В. Согласно состоявшемуся судебному акту непосредственным виновником ДТП является Кочнев А.А., но поскольку гибель и вред здоровью причинены источником повышенной опасности, имеются законные основания для возложения ответственности и на второго участника ДТП – Блиновских С.В.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кочнева А.А. в пользу Шалюгиной В.П., Шалюгина С.Г. компенсацию морального вреда за погибшего сына в размере по 600000 руб. в пользу каждого.

С Кочнева А.А. в пользу Шалюгина М.С. взыскана компенсация морального вреда за погибшего брата в размере 300000 руб., компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 300000 руб.

С ответчика Кочнева А.А. в пользу Шалюгиной В.П., Шалюгина С.Г. взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью Шалюгина М.С. в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

Суд взыскал с ответчика Блиновских С.В. в пользу Шалюгиной В.П., Шалюгина С.Г. компенсацию морального вреда за погибшего сына в размере по 400000 руб. в пользу каждого.

Взыскана с Блиновских С.В. в пользу Шалюгина М.С. компенсация морального вреда за погибшего брата в размере 200000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 200000 руб.

Взыскана с Блиновских С.В. в пользу Шалюгиной В.П., Шалюгина С.Г. компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью Шалюгина М.С. в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

Взыскан с Кочнева А.А., Блиновских С.В. солидарно в пользу истца Шалюгиной В.П. материальный ущерб в размере 78020 руб.

С решением не согласились ответчики, представили апелляционные жалобы.

Ответчик Кочнев А.А. указывают на отсутствие своей вины в ДТП. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда. В дополнительной апелляционной жалобе ссылается, что он не является причинителем вреда, так как его автомобиль наезда на пешеходов не совершал. Указывает, что пешеходы переходили дорогу на красный сигнал светофора.

Ответчик Блиновских С.В. в апелляционной жалобе оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным. Полагает, что судом не учтено его материальное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Блиновских С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил документы в подтверждение своего материального положения. Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Прокурор в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцы Шалюгин С.Г., Шалюгин М.С., ответчик Кочнев А.А., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 на перекрестке улиц Зеленая и Советская в г. Реже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21310, под управлением Кочнева А.А., и Хендэ ix 35 под управлением Блиновских С.В. В результате столкновения автомобиль Хендэ откинуло, произошел наезд на пешеходов Шалюгина М.С. и ( / / )11

В результате ДТП ( / / )11 получил повреждения несовместимые с жизнью, в связи с чем умер 05.10.2019 (л.д.101,159-174, том 1).

Шалюгин М.С. получил ..., которая квалифицирована как ... вред здоровью.

( / / )11 и Шалюгин М.С. являются сыновьями Шалюгиной В.П. и Шалюгина С.Г.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 Кочнев А.А. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )11 и причинение ... вреда здоровью Шалюгина М.С., ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года (л.д.11-12,45-49).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.11.2020 приговор Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 в отношении Кочнева А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Матвеева М.В. – без удовлетворения (л.д.13-16).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Кочнев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21310, двигаясь по проезжей части ул. Зеленая со стороны ул. Советская в г. Реже к регулируемому перекрестку с ул. Свердлова, который он намеревался пересечь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Хендэ ix 35 под управлением водителя Блиновских С.В.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения нравственных страданий вследствие гибели их ребенка, брата в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются Кочнев А.А. и Блиновских С.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанных выше суммах, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; характер и степень страданий истцов, подтвержденных данными непосредственно суду объяснениями; материальное и семейное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 25 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Анализ вышеприведенных законоположений и практики их применения позволяет сделать вывод о том, что истцам Шалюгиной В.П. и Шалюгину С.Г. как родителям погибшего ( / / )11 и получившего повреждение здоровья Шалюгина М.С., самому Шалюгину М.С. как пострадавшему в ДТП и как брату погибшего ( / / )11, в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Кочнева А.А., сводящиеся к позиции об отсутствии контакта его автомобиля с пешеходами, не влияют на законность вынесенного судом решения суда как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод Кочнева А.А. об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае при рассмотрении гражданско-правового спора на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него как на участника уголовного дела распространяется преюдициальность судебного акта и запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, которая заявлена истцом, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его права, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит вывод обжалуемого решения в части определенных судом сумм компенсации морального вреда соответствующим характеру и степени причиненных истцам страданий ввиду гибели их сына, брата, причинения тяжкого вреда здоровью второго сына, подтвержденных ими как в суде первой инстанции, так и истцом Шалюгиной В.П. в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд при определении указанных размеров компенсации морального вреда учел индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, степень их переживаний по поводу случившегося.

В этой связи вышеуказанные суммы компенсации представляются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, наступившими для истцов в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям, требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы Блиновских С.В. о том, что судом не учтены его собственные нравственные страдания, наличие у него детей, размер его дохода, состояние его здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу действующего правового регулирования семья и ее поддержка относятся к государственным гарантиям в Российской Федерации (ст.ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации), право состоять в семейных отношениях, бесспорно, нарушено в результате вышеуказанного события. При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается, подтвержденные приложенными к апелляционной жалобе документами, не могут повлечь отмены либо изменения решения суда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда относительного определенных размеров компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении компенсации морального вреда суд не оценил надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно установил степень физических и нравственных страданий, а также доводы о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда необоснованно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Исходя из изложенного, доводы жалоб не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцами страданий, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиками, не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшего материалы дела также не содержат.

Определяя суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции распределил объем ответственности солидарных должников перед потерпевшими, взыскав компенсацию в большем размере с виновного лица, и в меньшем – с лица, отвечающего независимо от вины. Оснований для перераспределения объема ответственности водителей, и соответственно, взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова