Решение от 29.08.2023 по делу № 1-174/2023 от 24.07.2023

№ 1-174/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола                                 29 августа 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю.,

защитника обвиняемого Круглова Д.В. – адвоката Дьяконова П.А.,

защитника обвиняемого Богданова И.Н. – адвоката Марченко О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Круглова Д.В., *** года рождения, *** несудимого,

Богданова И.Н., *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Д.В. и Богданов И.Н. органами предварительного расследования обвиняются в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до 23.59 часов Круглов Д.В. и Богданов И.Н., находясь в избе, расположенной вблизи адрес***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, а именно на поиск, выслеживание, добычу диких животных, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Мурманской области, с применением механического транспортного средства.

*** в период с *** до ***, Круглов Д.В. и Богданов И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинение вреда охотничьим ресурсам, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, в нарушение требований ч.3 ст.14, ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» (в редакции от 04.11.2022), согласно которым любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику (физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотохозяйственном реестре), при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в нарушение требований ст.33 Федерального закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 11.06.2021), согласно которым объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно ст.34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в нарушение п.п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты» (в редакции от 20.12.2022), то есть осуществление охоты в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и в нарушение п.62.12 указанного приказа, запрещающего применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п.68 указанных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст.ст.15,17,18 Федерального закона Об охоте и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством РФ, вооружившись принадлежащими им карабинами ***, проследовали на механическом транспортном средстве – снегоходе *** без государственного регистрационного знака, от избы, расположенной вблизи адрес***, вдоль ***. Обнаружив в мелколесье, расположенном в пределах охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Кольские охотничьи угодья», на участке местности адрес*** двух лосей, Круглов Д.В., используя имеющееся у него охотничье огнестрельное оружие – карабин ***, умышленно поразил двух лосей не более чем тремя выстрелами, причинив последним огнестрельные ранения, повлекшие их гибель. При этом в момент выстрелов Богданов И.Н. находился на расстоянии примерно 5 метров от Круглова Д.В., в санях, прикрепленных к тягово-сцепному устройству снегохода, и лосей не видел.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Круглов Д.В. и Богданов И.Н. в указанный период времени разделали туши лосей в месте их гибели: лося №1 - на участке местности с географическими координатами адрес***, лося №2 – на участке местности с географическими координатами адрес***.

В продолжение своего преступного умысла *** в период с *** до *** Круглов Д.В. перевез разделанные туши двух лосей в санях, прикрепленных к механическому транспортному средству - снегоходу *** без государственного регистрационного знака, от мест их гибели к автомобилю ***, к припаркованному на обочине автодороги Кола-КПП Лотта на участке адрес***. Продолжая свои противоправные действия, Круглов Д.В. совместно с Богдановым И.Н. погрузили разделанные туши двух лосей в грузовой отсек указанного автомобиля и направились в сторону КПП «Акким», расположенного на участке адрес***, где в *** были задержаны сотрудниками Службы в пгт. Никель Пограничного управления по Республике Карелия ФСБ России.

В результате противоправных умышленных действий Круглов Д.В. и Богданов И.Н. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948 (в редакции от 17.11.2017) причинили Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 640 000 рублей, который согласно примечанию к ст.258 УК РФ является особо крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Кругловым Д.В. и Богдановым И.Н. при участии защитников заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый Круглов Д.В. и его защитник – адвоката Дьяконов П.А. поддержали заявленное ходатайство и просили суд уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением возмещен, в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому Круглову Д.В. разъяснены и понятны.

Обвиняемый Богданов И.Н. и его защитник – адвоката Марченко О.С. в судебном заседании также поддержали заявленное ходатайство и просили суд уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в обоснование указав, что Богданов И.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому Богданову И.Н. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против проведения предварительного слушания в его отсутствие не представил.

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Круглова Д.В. и Богданова И.Н. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как установлено в судебном заседании Круглов Д.В. и Богданов И.Н., обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, не освобождались от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичной направленности, к административной ответственности не привлекались, трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту не поступало.

Круглов Д.В. и Богданов И.Н. признали вину, в содеянном раскаялись, в досудебном порядке в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам РФ, произведя перечисление денежных средств в размере 640 000 рублей. Кроме того, осуществили добровольные пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд по содействию сохранения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока «Тигрус».

Также, согласно исследованным в ходе предварительного слушания материалам уголовного дела, непосредственно в день и на месте задержания Круглов Д.В. и Богданов И.Н. дали признательные пояснения сотрудникам ПУ по Республике Карелия ФСБ России, изложили обстоятельства незаконной охоты с использованием карабина и снегохода, указали время и место совершения преступления, в последующем неоднократно давали последовательные показания, в которых подробно сообщали обстоятельства преступления, в том числе, неизвестные органу дознания, в частности о достигнутой между ними договоренности об охоте, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, как установлено в ходе предварительного слушания, обвиняемые были задержан сотрудниками ПУ по Республике Карелия ФСБ России, что исключало возможность их явки в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

При установленных в ходе предварительного слушания обстоятельствах, с учетом данных о личностях обвиняемых, их отношения к содеянному и данных о добровольном возмещении последними ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что в настоящее время вследствие деятельного раскаяния Круглов Д.В. и Богданов И.Н. перестали быть общественно опасными, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении них на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Круглову Д.В. и Богданову И.Н. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, является нереабилитирующим.

В ходе предварительного слушания помощником прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество – снегоход ***, принадлежащий Круглову В.Д. и переданный ему на ответственное хранение, для обеспечение судебного решения в части конфискации имущества, в виде запрета совершения любых действий по распоряжению данным имуществом.

Обвиняемые Круглов Д.В. и Богданов И.Н. и их защитники возражали против наложения ареста на имущество.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п.5 ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество.

В силу ч.1 ст. 115 УК РФ судом может быть наложен арест на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, для его возможной конфискации.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку снегоход *** принадлежащий Круглову В.Д., является механическим транспортным средством (орудием совершения преступления), суд считает необходимым наложить арест на указанное имущество в виде запрета собственнику на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.258 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- *** - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- *** - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;.

- *** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- *** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- *** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- *** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░