Решение по делу № 2-1820/2023 от 18.05.2023

Дело      №                УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.В., Овсянникова В.И. к Йулдошеву Ш.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Денада" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Йулдошеву Ш.А. в котором просил взыскать ущерб в размере 463 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Денада", а по ходатайству Овсянникова А.В., имеющего доверенность на представление интересов Овсянникова В.И., в качестве соистца был привлечен Овсянников В.И.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2023 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Йулдошева Ш.А., принадлежащего ООО "Денада", и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Овсянникова А.В., принадлежащего Овсянникову В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля №, ООО "Денада" признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего Овсянникова А.В. на момент происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, так как у виновника отсутствовал страховой полис.

Согласно заключения специалиста № от 16 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле-Круз государственный регистрационный номер У186УЕ56, без учета износа составляет 463 300 рублей.

Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Овсянников А.В., являющийся одновременно представителем по доверенности истца Овсянникова В.И., явился, на иске настаивает.

Истец Овсянников В.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался.

Ответчик ООО «Денада» в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Ответчик Йулдошев Ш.А. в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ суд признает его извещенным о судебном разбирательстве.

Третье лицо ООО «Национальная лизинговая компания» в судебное заседание представителей не направило, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ суд признает его извещенным о судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ответчик ООО "Денада" (л.д. 43-46).

Транспортные средства, приобретенные в собственность и переданные на основании договора лизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем (пункт 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Поскольку транспортное средство марки Киа К5, г.р.з. ВУ27999, зарегистрировано в органах ГИБДД на ООО «Денада», то на обществе лежит и обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Йулдошева Ш.А., принадлежащего ООО "Денада", и автомобиля марки №, под управлением Овсянникова А.В., принадлежащего Овсянникову В.И. (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Йулдошева Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается ответом АО СК «АстроВолга» на запрос суда (л.д. 47-55).

Вина ответчика Йулдошева Ш.А. в произошедшем 08 февраля 2023 года происшествии установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое ответчиками не оспорено (л.д. 7-8).

Таким образом, ООО "Денада", которое числится титульным владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не обеспечило контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Йулдошев Ш.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судом признается равной.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО "Денада" от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований (выбытие автомобиля помимо воли титульного собственника), указанным ответчиком не представлено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Овсянников А.В. обратился к ООО «Академия оценки».

Согласно отчета об оценке N № от 16 марта 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 463 300 рублей (л.д. 10-34).

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является истец Овсянников В.И. (л.д. 32).

Таким образом, имеются основания для взыскания с Йулдошева Ш.А. и с ООО "Денада" в пользу Овсянникова В.И. материального ущерба в размере 463 300 рублей в равных долях, т.е. по 231 650 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Овсянниковым А.В., действующим на основании доверенности в интересах Овсянникова В.И. (л.д. 36-37), были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 833 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Овсянникова В.И. с Йулдошева Ш.А. и ООО "Денада" в равных долях в полном объеме.

Истец Овсянников А.В. не является собственником пострадавшего транспортного средства, т.е. непосредственно ему материальный ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова В.И. к Йулдошеву Ш.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Денада» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Йулдошева Ш.А. (ИНН № ) в пользу Овсянникова В.И. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 50 коп., а всего взыскать 235 566 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денада» (ИНН №) в пользу Овсянникова В.И. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 50 коп., а всего взыскать 235 566 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.В. (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья                                 Н.В. Данилов