Решение по делу № 33-975/2015 от 15.05.2015

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Жаркова Э. Г. штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <...> рублей. Принять частичный отказ Жаркова Э. Г. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей. Производство по гражданскому делу по иску Жаркова Э. Г. к «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 около <...> часов <...> минут на <...> по вине водителя Маряшева А.О., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Замановой Г.Т. и с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, обственником которого является истец. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Маряшева А.О., виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено им 00.00.00, известил, что состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. Поскольку в установленный срок ответчик не произвел осмотр автомобиля, направил телеграмму о самостоятельном осмотре. Результаты осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости получены ответчиком 00.00.00. 00.00.00 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки. Ответчиком по данному страховому случаю истцу страховое возмещение не выплачено.

ООО «Росгосстрах» 00.00.00 после обращения истца в суд выплатили Жаркову Э.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.00 около <...> часов <...> минут на <...> по вине водителя Маряшева А.О., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Замановой Г.Т. и с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Жарков Э.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маряшева А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Жарков Э.Г. 00.00.00 направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, 00.00.00 уведомил о проведении осмотра. 00.00.00 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке и квитанцией о стоимости оценки. 00.00.00 Жарков Э.Г. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 00.00.00. 00.00.00 истец обратился в суд.

После обращения в суд 00.00.00 платежным поручением № ... на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в установленный законом пятидневный срок после предъявления претензии. Размер штрафа исчислен судом от размера невыплаченного до обращения в суд истцу страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании штрафа соответствуют разъяснениям данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, что на данные правоотношения не распространяются положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, несостоятельны. Указанное постановление принято 29 января 2015 года и действовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно руководствовался данными разъяснениями при рассмотрении дела по существу.

Несостоятельны доводы жалобы, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в период рассмотрения данного гражданского дела, равна нулю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, выплата страхового возмещения произведена лишь после обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта, независимо от отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку отказ от иска связан с удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов А.В.

Иванилова В.А.