Решение по делу № 2-262/2022 от 26.07.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000437-37

№2-262/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 13 сентября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.

при секретаре     судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Апатит» к Колосову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Акционерное общество «Апатит» (далее истец, АО «Апатит») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует тем, что между АО «Апатит» и Колосовым Максимом Владимировичем был заключен трудовой договор № 08.10.2 от 8 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого работник был принят на работу в АО «Апатит» в качестве ведущего специалиста по транспортировке и складированию фосфогипса Дирекции по технической политике Управления развития химических производств.

Согласно п. 8.6 коллективного договора АО «Апатит» на 2020-2023 г.г., принятого 31 августа 2020 года, работодатель предоставляет работникам Общества и членам их семей (муж, жена, дети, опекун, попечитель, усыновитель, подопечный, усыновленный) льготные путевки на базу отдыха «Сосновка», но не более 14 человеко/дней на каждого работника и каждого члена их семей с пятницы по воскресенье и праздничные дни в течение года, с понедельника по четверг-человеко/дни без ограничений, согласно лимитам, утвержденным в Техпромфинплане на текущий год.

Работодатель устанавливает льготную стоимость путевок на базу отдыха «Сосновка» для работников Общества и членов их семей (муж, жена, дети, опекун, попечитель, усыновитель, подопечный, усыновленный): в размере 5 % от стоимости путевки с понедельника по четверг, в размере 15 % от стоимости путевки с пятницы по воскресенье и праздничные дни.

АО «Апатит» (правопреемник ОАО «ФосАгро-Череповец») приобретает путевки на базу отдыха «Сосновка» для своих работников на основании договора купли-продажи путевок № 148-14-138 от 31 октября 2014 года, заключенного с ООО «Тирвас» (правопреемник «ООО «Большой Вудьявр»).

    30 июня 2021 года работник написал заявление о выделении 3-х путевок на себя и членов своей семьи на базу отдыха «Сосновка» на период с 2 июля 2021 года по 4 июля 2021 года (2 суток). Работодателем путевки работнику и членам его семьи на указанный период были предоставлены. 30 июня 2021 года работником было написано заявление № 167254 о перечислении из заработной платы работника денежных средств в пользу АО «Апатит» за путевки на базу отдыха «Сосновка» за период с 2 июля 2021 года по 4 июля 2021 года в размере 3 420,00 рублей.

    21 июля 2021 года работник написал заявление о выделении 3-х путевок на себя и членов своей семьи на базу отдыха «Сосновка» на период с 23 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (2 суток). Работодателем путевки работнику и членам его семьи на указанный период были предоставлены. 21 июля 2021 года работником было написано заявление № 168126 о перечислении из заработной платы работника денежных средств в пользу АО «Апатит» за путевки на базу отдыха «Сосновка» за период с 23 июля 2021 года по 25 июля 2021 года в размере 3 420,00 рублей.

Общий размер перечисления из заработной платы работника за путевки составил 6 840,00 рублей.

13 июля 2021 года работник написал заявление на увольнение по собственному желанию.

На основании приказа № 30.07.2 к/у от 30 июля 2021 года трудовой договор с работником был прекращен 30 июля 2021 года.

Согласно расчетному листу работника при его увольнении перечисление из заработной платы работника за путевки на базу отдыха «Сосновка» в размере 6 840,00 рублей осуществлено не было. При увольнении работник также не выплатил АО «Апатит» стоимость путевок добровольно.

В результате указанных действий работника АО «Апатит» был причинен материальный ущерб, который выразился в оплате работодателем стоимости путевок на базу отдыха «Сосновка» работника и членов его семьи без последующей выплаты со стороны работника в соответствии с п. 8.6 коллективного договора.

Просит взыскать с Колосова Максима Владимировича в пользу АО «Апатит» задолженность по возмещению материального ущерба в размере 6 840 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца АО «Апатит», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 160).

В адрес ответчика Колосова М.В. по имеющимся в деле адресам направлялись письма с разъяснением прав, повестка о вызове в судебное заседание, телеграмма, однако все документы не были ему вручены, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, дозвониться до ответчика не представилось возможным.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по указанному им адресу является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

Колосов М.В., обозначив место своего жительства, обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для него последствий.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика Колосова М.В. о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по указанному самим лицом адресу является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Колосова М.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из трудового договора № 08.10.2 от 8 октября 2019 года, заключенного между АО «Апатит» с одной стороны и Колосовым М.В. с другой стороны следует, что с 8 октября 2019 года Колосов М.В. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Апатит», занимая должность ведущего специалиста по транспортировке и складированию фосфогипса Дирекции по технической политике Управления развития химических производств (л.д. 13-14).

На основании личного заявления Колосова М.В. (л.д. 15) в соответствии с приказом № 30.07.2 к/у от 30 июля 2021 года Колосов М.В. был уволен из АО «Апатит» с 30 июля 2021 года (л.д. 18).

Согласно п. 8.6 коллективного договора АО «Апатит» на 2020-2023 г.г., принятого 31 августа 2020 года, работодатель обязуется предоставлять работникам Общества и членам их семей (муж, жена, дети, опекун, попечитель, усыновитель, подопечный, усыновленный) льготные путевки на базу отдыха «Сосновка», но не более 14 человеко/дней на каждого работника и каждого члена их семей с пятницы по воскресенье и праздничные дни в течение года, с понедельника по четверг-человеко/дни без ограничений, согласно лимитам, утвержденным в Техпромфинплане на текущий год. Работодатель устанавливает льготную стоимость путевок на базу отдыха «Сосновка» для работников Общества и членов их семей (муж, жена, дети, опекун, попечитель, усыновитель, подопечный, усыновленный): в размере 5 % от стоимости путевки с понедельника по четверг, в размере 15 % от стоимости путевки с пятницы по воскресенье и праздничные дни.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «Апатит» является правопреемником АО «ФосАгро-Череповец» (л.д. 92-114).

Из договора купли-продажи путевок № 148-14-138 от 31 октября 2014 года, заключенного между ООО «Тирвас» (правопреемник «ООО «Большой Вудьявр») (продавец) и АО «Апатит» (правопреемник ОАО «ФосАгро-Череповец») (покупатель) следует, что покупатель приобретает путевки на базу отдыха «Сосновка» для своих работников и членов их семей, стоимость путевки определяется согласно прейскуранту цен (л.д. 54-91).

В период трудовой деятельности Колосов М.В. дважды воспользовался возможностью льготного приобретения путевки:

- 30 июня 2021 года написал заявление о выделении 3-х путевок на себя и членов своей семьи на базу отдыха «Сосновка» на период с 2 июля 2021 года по 4 июля 2021 года (2 суток) (л.д. 19);

- 21 июля 2021 года написал заявление о выделении 3-х путевок на себя и членов своей семьи на базу отдыха «Сосновка» на период с 23 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (2 суток) (л.д. 22).

    истцом путевки Колосову М.В. и членам его семьи на указанные периоды были предоставлены и Колосов М.В. ими воспользовался, что подтверждается обратными талонами к путевкам (л.д. 20, 23).

30 июня 2021 года и 21 июля 2021 года Колосовым М.В. были написаны заявления № 167254 (л.д. 21) и № 168126 (л.д. 24) о перечислении из заработной платы денежных средств в пользу АО «Апатит» за путевки на базу отдыха «Сосновка» за указанные выше периоды в размере по 3 420 рублей 00 копеек за каждую путевку, всего 6 840 рублей 00 копеек.

30 июля 2021 года ответчик был уволен, однако как следует из представленных документов указанная сумма из его заработной платы не была удержана.

Поэтому суд находит, что истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из текста искового заявления, распоряжения работодателем издано не было месячный срок истек, работник уволился, то истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 7), также подлежит взысканию с ответчика, поскольку Колосов М.В. статусом истца не обладает, следовательно, положения п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 238,248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Апатит» к Колосову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колосова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Акционерного общества «Апатит» (ИНН ***, ОГРН ***) материальный ущерб в размере 6840 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 7 240 рублей 00 копеек (семь тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в печатном варианте 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-262/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова