Решение по делу № 8Г-6790/2024 [88-7277/2024] от 05.07.2024

                                                                                         № 2-5584/2023

                                                                                         № 88-7277/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Давыдова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Старостиной А.И. денежных средств по договору подряда от 23 марта 2022 года № 22.4 в размере 432 000 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 607 229 рублей, пени в размере 245 160 рублей, штрафа в размере 642 195 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире Давыдовой Н.С. по адресу: <адрес>. Давыдова Н.С. оплатила 432 000 рублей, однако сроки выполнения работ нарушены, работы выполнены с недостатками.

ИП Старостина А.И. требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора подряда от 23 марта 2022 года № 22.4 незаключенным, указав, что договор не подписывала, денежные средства от Давыдовой Н.С. не получала, обязательства по договору принял на себя ее сын – Старостин А.Е.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Старостин А.Е.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года, иск Давыдовой Н.С. удовлетворен в части. С ИП Старостиной А.И. в пользу Давыдовой Н.С. взыскана стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в размере 546 600,19 рублей, неустойка в размере 138 238,72 рублей, штраф в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Старостиной А.И. оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ИП Старостиной А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебный постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2022 года между ИП Старостиной А.И. (подрядчик) и Давыдовой Н.С. (заказчик) заключен договор подряда № 22.4 на выполнение ремонта в квартире заказчика по адресу: <адрес>

Стоимость услуг определена в размере 539 995 рублей, из которых Давыдова Н.С. оплатила 432 000 рублей. Получателем денежных средств, главным бухгалтером и кассиром указана ИП Старостина А.И.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи ключей – 26 марта 2022 года.

Согласно пункту 6.1.3 договора, подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке исполнения работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае несогласованной с заказчиком задержки выполнения работ от сроков.

Факт выполнения работ в квартире заказчика сторонами не оспаривался, однако акт приема-передачи не подписан.

Статростина А.И. является индивидуальным предпринимателем, в видах деятельности указаны производство штукатурных, малярных, столярных и плотничьих, прочих отделочных и завершающих работ.

В связи с нарушением сроков, а также недостатками при выполнении работ, Давыдова Н.С. организовала проведение экспертизы в ООО «КФК «Профит+», согласно заключению которого от 9 августа 2022 года № 20-ТЭ-22, при выполнении работ допущены строительные недостатки, которые являются значительными. Размер ущерба определен в сумме 607 229 рублей.

23 декабря 2022 года ИП Старостина А.И. получила от Давыдовой Н.С. претензию о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вердикт» от 10 ноября 2023 года № 2503-23-СТЭ, работы выполнены в полном объеме, однако при их выполнении допущены дефекты отделки помещений в связи с нарушением технологии работ. Стоимость фактически выполненных работ определить невозможно. Полный демонтаж ремонтных работ в квартире проводить не требуется. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 546 600,19 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 708, 715, 720, 723, 737, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 13, 14, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт оказания некачественных услуг по договору подряда ИП Старостиной А.И., нарушения установленных договором сроков, неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ИП Старостиной А.И.

Размер неустойки рассчитан с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Старостина А.И. является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, не могут послужить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, так как относятся к установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Старостиной А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи