Решение по делу № 33-31/2023 (33-9410/2022;) от 29.04.2022

дело № 2-6/2022

УИД 03RS0033-01-2021-001568-53

судья Благовещенского районного суда

Республики Башкортостан Вакилова К.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-31/2023 (33-9410/2022)

22 февраля 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Индан И.Я.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи	Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Цыбульской А.В., Плиеву З.М., Цулыгиной К.Т. о признании нежилого здания аварийным, обязании снести нежилое здание.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Цыбульской А.В., в котором просит признать нежилое здание ... общей площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером №... (с пристроем) расположенное но адресу: адрес аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обязать Цыбульскую А.В. снести данный капитальный объект за счет собственных средств.

    Иск мотивирован тем, что Администрацией Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Цыбульской А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок общей площадью 594 кв.м с кадастровым номером №... относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения кафе принадлежит на праве аренды Цыбульской Л.В. на основании договора аренды от дата №... на срок по дата На данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ответчику одноэтажное нежилое здание ... общей площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером №.... На основании Разрешения на реконструкцию №... от дата ответчик возвел пристрой к указанному зданию, работы по которому на сегодняшний день не завершены. В ходе осмотра указанного нежилого здания (вместе с пристроем) выявлено, что фундамент и кирпичная кладка стен здания имеют трещины. Согласно строительно-технической экспертизе №... указанное нежилое здание с кадастровым номером №... не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении мероприятий муниципального земельного контроля произведен обмер границ земельною участка с кадастровым номером №..., по результатам которого установлено, что части нежилого здания с кадастровым номером №... расположены за границей используемого земельного участка, на земле кадастрового квартала №... и земельных участках общего пользования с кадастровыми номерами №... По результатам обмера общая площадь самовольного занятия составляет 31,87 кв.м. Согласно заключению №... от дата по определению фактического местоположения нежилого здания с кадастровым номером №... установлено, что фактические координаты характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям Единого государственною реестра недвижимости. В сравнении со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №... не укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером №... и пересекают границы, следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №... - площадь пересечения 0,87 кв.м.; №... - площадь пересечения 0,45 кв.м; земли кадастрового квартала №... - площадь пересечения 30,55 кв.м. Таким образом, выявлены нарушения требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности; статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. С момента возведения пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером №... ответчик не принимал мер не только к завершению строительства, но и к сохранности Объекта. Незавершенное строительством является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером №... во всей площади расположен в рекреационной зоне, в которой не допускается размещение объектов общественного питания, в том числе, кафе. Разрушение объекта представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Объект находится в непосредственной близости от береговой полосы в районе городского пруда и на территории городского парка. Объект и прилегающая территория не огорожена, никем не охраняется, на территорию заброшенного объекта имеется доступ неопределенного круга лиц. Здание находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду неправильного применения норм права. В рамках рассмотрения дела не исследовались обстоятельства дела, не проведена повторная строительно – техническая экспертиза.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены титульный собственник спорного объекта недвижимого имущества Плиев З., предыдущий собственник Цулыгина К.Т.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Плиеву З.Р. о сносе нежилого здания.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №..., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения кафе, принадлежит на праве аренды Цыбульской А.В. на основании договора аренды от дата №....

     На данном земельном участке расположено принадлежащее одноэтажное нежилое здание ... общей площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером №...

дата Цыбульской А.В. выдано разрешение на реконструкцию №...

дата Сектором муниципального контроля Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт №... и установлено, что фундамент и кирпичная кладка стен здания имеют трещины, выявлены следующие нарушения: - нарушения требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности; нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования обосновывает на том, что реконструкция объекта не соответствует разрешению, нежилое здание расположено с заступом на соседние земельные участки, находится в заброшенном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, администрация ссылается в том числе на критерий самовольности реконструкции спорного объекта.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что она как собственник земельного участка, указывает на необходимость сноса расположенного на нем нежилого помещения.

Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы                   №... данное нежилое здание не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении №... от дата установлено, что фактические координаты характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям Единого государственною реестра недвижимости. В сравнении со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №... не укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером №... и пересекают границы следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №... - площадь пересечения 0,87 кв.м; №... - площадь пересечения 0,45 кв.м; земли кадастрового квартала №... - площадь пересечения 30,55 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... относятся к землям общего пользования.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, материалы дела возвращены без исполнения экспертизы.

Опрошенная в качестве специалиста 1 пояснила, что спорный объект находится в аварийном состоянии с 2017 года, сделан надстрой к зданию кафе, который выступает за пределы арендованного земельного участка, ответчик бездействует по содержанию и окончанию строительства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о соответствии спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, землеустроительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы Республики Башкортостан» контур здания выходит за границы земельного участка, размеры приведены в приложение 3. Нежилое здание с кадастровым номером №... находится на земельном участке с кадастровым номером №.... Нахождение нежилого здания, расположенного по адресу: адрес на земельном участке, относящемся к рекреационной зоне с разрешённым видом использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» невозможно. Объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с выявленными несоответствиями нежилого здания, расположенного по адресу: адрес требованиям строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также в случае угрозы жизни и граждан, путей устранения выявленных нарушений без сноса здания не имеется.

    Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

    В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Квалификация экспертов, проводивших исследование, не вызывает сомнений; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у судебной коллегии не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, судебной коллегии не представлены.

    Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы. Приведенные им доводы в ходатайстве не обосновывают необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

    Данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

    Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основано на субъективной оценке и не является основанием для проведения повторного исследования.

    Таким образом, на предоставленном Цыбульской А.В. в аренду земельном участке расположено нежилое здание, которое не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и граждан, устранение выявленных нарушений без сноса здания не возможно.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 1 статьи 55.25 ГрК Российской Федерации установлено, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

    В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки. Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

    Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлена единственная возможность приведения спорного объекта недвижимого имущества в состояние пригодности для дальнейшей эксплуатации - путем сноса, эксплуатация здания в существующем состоянии угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым возложить на его собственника обязанность снести принадлежащее ему аварийное здание.

    Так из выписки из ЕГРН на объект недвижимости нежилое здание ... общей площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером №... (с пристроем) расположенное но адресу: адрес следует, чтодата Цыбульская А.В. заключила договор купли – продажи спорного объекта с Цулыгиной К.Т.

    В свою очередь, дата Цулыгина К.Т. заключила договор купли – продажи с Плиевым З.М., который на сегодняшний день является правообладателем спорного объекта.

    Поскольку в настоящее время титульным собственником нежилого здания является Плиев З.М., то именно на него должна быть возложена обязанность по сносу спорного объекта недвижимого имущества.

    Фактически действия собственников нежилого помещения в периоды их владения по содержанию своего имущества были направлены на создание ложного впечатления несения ими бремени его содержания и безопасной эксплуатации, не соответствовали требованиям земельного законодательства, так как часть здания находится за пределами предоставленного в аренду для использования именно него.

    Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебная коллегия во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия собственника нежилого здания не соответствует требованиям добросовестности, так реконструкция здания не завершена, имеет признаки самовольности, нежилое здание находится в аварийном состоянии, создает угрозу безопасности и жизни людей, не соответствует действующим требованиям.

    Возведение спорного объекта также противоречит утвержденным правилам землепользования и застройки.

    Самостоятельное признание нежилого здания аварийным в настоящем споре не требуется, так как оно приведено фактически истцом, как критерий сноса.

    С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования к Плиеву З.М. о сносе нежилого здания подлежат удовлетворению, остальные исковые требования – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от                     17 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Плиеву З.М. об обязании снести нежилое здание удовлетворить.

Обязать Плиева З.М. ... произвести снос нежилого здания ... общей площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером 02:69:010352:31 (с пристроем), расположенное по адресу: адрес за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                И.Я.Индан

                                            А.М.Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 01 марта 2023 г.