Решение по делу № 2-285/2022 (2-6203/2021;) от 26.10.2021

Дело 2–285/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО5

13 января 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», ФИО5 о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании убытков, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в Волжский городской суд <адрес> к ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>», ФИО5 о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании убытков, штрафа. В обоснование иска указал, что "."..г. между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости – объекта незавершенного строительства кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, в 150 м от <адрес>. Продажная цена объекта определена на основании отчета №... от "."..г., произведенного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>», и составляет 44 300 000руб. В целях перепроверки действительной рыночной стоимости кирпичного завода он обратился в ООО Консалтинговая компания «Артемида», которая определила, что рыночная стоимость объекта составляет 3328000руб. Таким образом, действительная рыночная стоимость объекта не соответствует той стоимости объекта, которая определена ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>». Просит признать отчет об оценке ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» недостоверным, противоречащим требованиям законодательства об оценочной деятельности; взыскать солидарно с ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» и ФИО5 убытки в размере 41710000руб., расходы по оценке в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что настоящее дело принято Волжским городским судом в нарушением установленных правил подсудности. В обоснование ходатайства пояснил, что ООО «Абсолют Страхование» возражает против распространения действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиками. Потребителем по данному закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Объектом оценки является незавершенный строительством кирпичный завод, имеющий степень готовности 50%, общей площадью застройки 1809,2кв.м. Поэтому услуги по его оценке ни при каких обстоятельствах не могут быть расценены как приобретенные для личных, семейных, домашних нужд. Более того, пункт 4 задания на оценку прямо устанавливает предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения как использование «для принятия управленческих решений». Из изложенного следует, что услуги, оказанные истцу на основании договора оценки не могут быть отнесены к услугам, оказываемым потребителю, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит передать гражданское дело по подсудности.

Представитель истца возражает против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что договор ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» в лице директора ФИО5 на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости заключило с физическим лицом ФИО5, поэтому между ними сложились правоотношения из Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО5 изменил место жительства, в настоящее время проживает в <адрес>, что дает ему право подать иск в Волжским городской суд.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО5 возражает против передачи дела в другой суд, исходя из того, что поскольку между сторонами однозначно сложились правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Представители третьих лиц НП СО «ФИО5», ООо Консалтинговая компания «Артемида» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что данное дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес>.

Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что предоставленная услуга будет использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что согласно договору №... заказчик ФИО5 поручает, а исполнитель ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» в лице директора ФИО5 принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием оценочные работы с целью определения рыночной стоимости объекта оценки - незавершенный строительством кирпичный завод, назначение нежилое., имеет степень готовности 50% общей площадью постройки 1809,2кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 150м от <адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 А.А. не представил доказательства, подтверждающие использование им приобретенного им имущества (незавершенного строительством кирпичного завода) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ « О защите прав потребителей».

Кроме того, в случае признания недостоверной указанной в отчете итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей, установленных Законом N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО5 несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы оспаривание результатов оценки, приведенной ФИО5 в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон.

Поскольку, воспользовавшись предусмотренным законом правом на оспаривание результатов оценки, истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства, постольку подсудность спора должна определяться по общим правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Истцом в качестве ответчика указано ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», находящееся по адресу: <адрес> офис 232.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Волжского городского суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного,руководствуясь ст.26,ст.33 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», ФИО5 о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании убытков, штрафа передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись.

34RS0№...-43

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...