Решение по делу № 33-10128/2024 от 26.09.2024

Судья: Петрова Н.В. Дело 2-1096/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

с участием прокурора Педрико О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело

по иску П.Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА).

В обоснование требований указала, что 09.05.2018 года Ч.Я.К., управляя автомобилем «Тоyota Toyo Ace», выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина 111740» под управлением водителя Б.Г.В., у которого не имелось технической возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей как пассажиру автомобиля Лада Калина, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ч.Я.К. не была застрахована, она обратилась в РСА.

20.02.2021 года ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 230 250 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, она направила претензию, которая 16.10.2023 была получена ответчиком, а 20.10.2023 было отказано.

Истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 119 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационного возмещения - 1 197.50 руб. в день с 20 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 59 875 руб., расходы за оформление доверенности - 2 100 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб.

5 марта 2024 года решением Центрального районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.Т.В.: компенсационная выплата в размере 119 750 руб., неустойка - 500 000 рублей, штраф - 59 875 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 30 000 рублей, а всего 709 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход государства в размере 9 397 рублей 50 копеек.

Представитель РСА в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку юридическим адресом РСА является г. Москва.

Истец неправомерно подал иск по месту представительства РСА в Сибирском федеральном округе и злоупотребляет своим правом подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска.

По мнению апеллянта, истец должен был обратиться с иском по своей территориальной подсудности либо по месту причинения вреда, либо по подсудности РСА - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату, неустойку и судебные расходы, поскольку пп. «а» п. 19 Правил расчёта не может быть применен в связи с тем, что в выписном эпикризе причинно-следственная связь с ДТП не указана, в связи с чем установить причинно-следственную связь между ДТП и необходимостью эндопротезирования сустава, не представляется возможным.

Автор жалобы не согласен с взысканием судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

При взыскании выплаты и штрафных санкций судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение АНО «Региональное экспертное бюро», не предоставленное в РСА с претензией.

Расчеты сторон компенсационной выплаты имеют значительные расхождения, вместе с тем суд, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не назначил судебную экспертизу и взыскал выплату на основании расчета истца.

Автор жалобы обращает внимание на то, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств, осуществив выплату в соответствии с представленными документами в установленный законом срок, следовательно, взыскание неустойки и штрафа не правомерно.

Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, так как размер неустойки в размере, определённом судом не соответствует принципам справедливости и разумности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Частью 2 статьи 19 предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии частью 4 статьи 19 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2018 года Ч.Я.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 09.05.2018 года Ч.Я.К., управляя технически исправным автомобилем «Тоyota Toyo Ace», в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу автомобилю «Lada 111740 Lada Kalina» под управлением водителя Б.Г.В., допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением водителя Б.Г.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Lada 111740 Lada Kalina» П.Т.В. причинены повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из материалов дела, на момент столкновения гражданская ответственность водителя «Тоyota Toyo Ace» не была застрахована.

П.Т.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило ответчику 08.02.2021.

20.02.2021 РСА выплатило 230250 рублей.

С размером выплаты П.Т.В. не согласилась, направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Согласно заключению специалиста АНО «Региональное экспертное бюро», размер страховых выплат П.Т.В. по повреждениям следующий:

- закрытый оскольчатый перелом в/3-с/3 правой плечевой кости со смещением отломков (пункт 52 Правил – перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: б) перелом) – 10%;

- закрытый перелом крыши и задней колонны вертлужной впадины справа со смещением отломков (пункт 59 Правил - повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза) – 7%;

- задне-подвздошный вывих правого бедра (пункт 59 Правил - повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза) – 7 %;

- ограниченный пневмоторакс слева (пункт 19 Правил - повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны) – 7%;

- травматический шок 1-2 ст. (пункт 67 Правил - шок травматический, и (или) геморрагический и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный) – 10 %;

Для лечения повреждений П.Т.В. проведено оперативное лечение:

- 15.05.2018 года операция: открытая репозиция БИОС правого плеча (пункт 57 повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки) – 7%;

- 18.05.2018 года операция: открытая репозиция МОС вертлужной впадины (пункт 65 Правил – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) – 7%;

- 05.12.2018 года операция: удаление металлоконструкций из правой подвздошной кости. Костная аутопластика дефекта крыши вертлужной впадины из удаляемой головки бедренной кости с металлоостеосинтезом. Тотальное замещение правого тазобедренного сустава эндопротезом с укрепляющим кольцом Мюллера (пункт 65 Правил – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): д) эндопротезирование сустава) – 15%.

Итоговый размер возмещения П.Т.В. согласно выводам эксперта составляет 70%.

Определяя размер ущерба, руководствуясь экспертным заключением АНО «Региональное экспертное бюро», оценив представленные документы, в том числе медицинские документы в отношении П.Т.В.; учитывая, что при обращении за медицинской помощью 09.05.2018 года у П.Т.В. установлены повреждения для лечения которых было проведено оперативное лечение (медицинские манипуляции), суд пришел к выводу о том, что итоговый размер возмещения в пользу истца составил 70% (что соответствует 350 000 рублей) и, принимая во внимание выплату 235 250 рублей (что соответствует 47,5%), взыскал в пользу П.Т.В. компенсационную выплату в размере 119 750 рублей (350 000 – 235 250).

Руководствуясь ч. 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, принимая во внимание п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд определил неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по день вынесения решения суда – в размере 1 096 910 руб. (119 750 * 1% * 916).

Однако, руководствуясь пунктом «а» статьи 7, части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал неустойку в размере 500 000 рублей, поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 500 000 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

С учетом определенной к взысканию суммы неустойки и достижении установленного лимита неустойки, оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд не усмотрел.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также взыскал штраф в размере 59 875 рублей (119750 : 2), поскольку требования о компенсационной выплате не были удовлетворены в добровольном порядке. Оснований для снижения штрафа нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность спора, не соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае дело рассмотрено по месту нахождения представительства РСА в Сибирском федеральном округе, куда истец обращался с претензией.

РСА заявлял ходатайство о неподсудности дела Центральному районному суд города Новосибирска, однако определением суда в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку спор вытекает из деятельности представительства РСА с Сибирском федеральном округе, следовательно истец был вправе обратиться в Центральный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения представительства в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы РСА об определении объема повреждений судом без назначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, порядок определения суммы страхового возмещения установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, который применен судом, с учетом полученных истцом повреждений.

Оценив медицинские документы в отношении П.Т.В. суд учел, что при обращении за медицинской помощью 09.05.2018 у П.Т.В. установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом в/3-с/3 правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом крыши и задней колонны вертлужной впадины справа со смещением отломков. Задне-подвздошный вывих правого бедра. Ограниченный пневмоторакс слева. Травматический шок 1-2 ст. А при обращении за медицинской помощью 28.11.2018 установлены осложнения указанных выше повреждений: посттравматический коксартроз 3 ст. справа. Несросшийся перелом крыши вертлужной впадины, фиксированный накостной реконструктивной пластиной. Многоплоскостная контрактура. Артралгия правого тазобедренного сустава.

Для лечения повреждений и осложнений П.Т.В. было проведено оперативное лечение (медицинские манипуляции).

При этом, как следует из расчета ответчика, приведенного в ответе на претензию, осуществление компенсационной выплаты было произведено в пользу П.Т.В. на основании следующих пунктов Правил: пп. «б» п. 52, пп. «в» п. 57, пп. «г» п.59, пп. «е» п. 59, п. 67, п. 43 Правил (л.д. 14).

С учетом анализа доказательств и сравнения расчета ответчика и расчета, содержащегося в заключении специалиста, ответчиком необоснованно не произведена компенсационная выплата за ограниченный пневмоторакс, операция от 18.05.2018 года: открытая репозиция МОС вертлужной впадины, операция от 05.12.2018 года: удаление металлоконструкция из правой подвздошной кости. Костная аутопластика дефекта крыши вертлужной впадины из удаляемой головки бедренной кости с металлоостеосинтезом. Тотальное замещение правого тазобедренного сустава эндопротезом с укрепляющим кольцом Мюллера.

В связи с чем суд обоснованно, на основании заключения специалиста, определил итоговый размер возмещения в пользу истца в размере 70% (что соответствует 350 000 рублей), при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе о злоупотреблении истцом своими правами в связи с не предоставлением вместе с претензией заключения АНО «Региональное экспертное бюро», не принимаются судебной коллегией, поскольку подлинник данного документа истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложила к исковому заявлению, копия была направлена ответчику (л.д.28), однако РСА в процессе рассмотрения спора судом свои обязательства также не исполнил, компенсационную выплату в полном объеме не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд обоснованно взыскал выплату в сумме 119 750 рублей, при этом посчитал возможным руководствоваться заключением АНО «Региональное экспертное бюро», поскольку ответчиком выводы заключения эксперта не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015) разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Взыскание неустойки в размере, определённом судом, соответствует принципам справедливости и разумности, поскольку до настоящего момента компенсационная выплата в полном объеме не произведена.

Заявление П.Т.В. поступило в адрес ответчика 08.02.2021 и, соответственно выплата подлежала осуществлению в полном объеме не позднее 01.03.2021 года.

Суд обоснованно взыскал неустойку в размере 500 000 руб. в пределах установленного лимита.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения; данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая рассчитана в соответствии с законом и сама по себе не может быть признана несоразмерной, без учета конкретных обстоятельств дела; не учтено, что выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный имуществу истца, РСА не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Необоснованный отказ РСА в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание штрафных санкций в размере, определённом судом соответствует принципам справедливости и разумности.

Судебные расходы по делу распределены судом верно и взысканные расходы не являются завышенными.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: