Решение по делу № 7У-2447/2022 [77-1575/2022] от 24.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1575/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шумаковой Ю.М.,

    судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.

    при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

    рассмотрела кассационные жалобы осужденных Остапенко Э.Д., Земницкого В.В., Дробота А.В., адвоката Бережного А.В. в защиту осужденного Дробота А.В., адвоката Асатурян М.Р. в защиту осужденного Остапенко Э.Д. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г.

По приговору суда Остапенко Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое;

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Земницкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дробот А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Остапенко Э.Д., Земницкого В.В., Дробота А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденных Остапенко Э.Д., Земницкого В.В., Дробота А.В., в их защиту адвокатов Асатурян М.Р., Попова А.А., Бережного А.В., защитников ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене или изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Ноженко А.С., судебная коллегия,

установила:

Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

    они же (Остапенко и Земницкий) по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

    Остапенко Э.Д. и Дробот А.В. по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

    Остапенко Э.Д. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> массой <данные изъяты> за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере;

    Остапенко по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства - <данные изъяты> - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Остапенко Э.Д., не оспаривая приговор относительно доказанности его вины, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией его действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», а также ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд оставил без внимания, что наркотическое средство он приобретал у ФИО13, <данные изъяты>, проживающего: в <адрес>. Полагает, что суд необоснованно не признал ему в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования; признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о его личности, исключительными обстоятельствами и применении к нему положений ст. 64 УК РФ со смягчением наказания; зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дробот А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции на сбыт наркотических средств, поскольку других случаев сбыта наркотических средств иным лицам, кроме лица под псевдонимом «ФИО14» сотрудниками полиции не было установлено, несмотря на то, что прослушивание телефона Остапенко происходило в течение одного года семи месяцев. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него и Остапенко умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности являются незаконными, так как получены в результате провокационных действий сотрудников полиции. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков, за исключением первоначальных показаний Остапенко. Однако Остапенко не подтвердил в последующем свои первоначальные показания, пояснив, что марихуану для целей сбыта приобретал у парня по имени ФИО35, а не у него. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний и на иждивении матери-инвалида. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании его в совершении инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Земницкий В.В., оспаривая приговор и апелляционное определение, также ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение или возвращении дела прокурору. В обоснование указывает, что уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об ОРД», при наличии в нем секретных материалов рассмотрено судом в открытом судебном заседании. Судом при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, немотивированно отказано в исследовании видео-аудиозаписей и прослушиваний телефонных переговоров, допросе свидетелей ФИО36, назначении фоноскопической и технико-криминалистической экспертиз по аудиозаписи его голоса от ДД.ММ.ГГГГ, назначении комплексной почерковедческой экспертизы по исследованию подписей от его имени в протоколах следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении надлежащим образом отводов председательствующему без удаления суда в совещательную комнату. Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день его из ИВС не выводили, видеозапись ОРМ, которая, по его мнению, имеет признаки монтажа, протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах дела, и его поддельные подписи. Суд не проверил изъятые наркотики на предмет отношения к их к одной партии, что могло повлиять на квалификацию содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян М.Р. в защиту осужденного Остапенко Э.Д. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что свидетель под псевдонимом «ФИО14» является лицом, страдающим психическим расстройством, в связи с чем он оговаривает ее подзащитного. Выводы суда о совершении Остапенко умышленных преступлений основаны на доказательствах, полученных с нарушением Конституции РФ, УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе судебных заседаний в суде первой и второй инстанций сторона защиты неоднократно обращала внимание суда о недопустимости доказательств обвинения и необходимости их исключения из числа доказательств, однако данные доводы судами оставлены без должного внимания. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что лицо, выступающее закупщиком наркотических средств, по имени <данные изъяты> в действительности является соседом Остапенко, лицом, состоящим на учете в психоневрологическом диспансере и в связи с этим освобожденным от службы в армии. Сторона защиты неоднократно просила рассекретить данные свидетеля, поскольку это необходимо для осуществления защиты Остапенко. Ее подзащитный указывал, что ФИО37 не приобретал у него наркотические средства, наоборот Остапенко всегда приобретал их у ФИО38 в связи с чем был должен последнему денежные средства за ранее приобретенные наркотические средства. Полагает, что «ФИО40 под «прикрытием сотрудников полиции» занимался сбытом наркотических средств; он, как и Остапенко, употребляет марихуану; ФИО39 мог сфальсифицировать доказательства против Остапенко, чтобы самому уйти от ответственности. ФИО41 находился в разработке сотрудников полиции и согласился на сотрудничество, так как у него была личная заинтересованность «подставить» Остапенко и уйти от ответственности. Считает, что материалы ОРМ не подтверждают факты сбыта Остапенко наркотических средств, поскольку все обстоятельства дела понятые рассказали со слов ФИО42 и оперативных сотрудников. Полагает, что ФИО43 и свидетель под псевдонимом «ФИО14» одно и то же лицо. Судом необоснованно не опрошен свидетель ФИО44 об указанных обстоятельствах. Поскольку в приговоре суда отсутствует оценка материалам ОРМ, полученных с нарушением законодательства, то выводы суда не основаны на материалах дела. Химические исследования веществ, изъятых у «ФИО45 проведены специалистами с нарушением методик, что нашло свое подтверждение в показаниях эксперта ФИО15, и влечет их недопустимость. Считает все «проверочные закупки» после ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки провокации. Также полагает, что судом при рассмотрении дела не выполнены требования уголовно-процессуального закона и инструкции о рассекречивании документов, имеющих гриф <данные изъяты>, уголовное дело принято к производству председательствующим без соответствующей формы допуска к обращению с документами, которые содержат сведения, составляющие государственную <данные изъяты>. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании Остапенко в инкриминируемых ему преступлениях.

В кассационной жалобе адвокат Бережной А.В. в защиту осужденного Дробота А.В. указывает, что материалы уголовного дела, и приговор не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении подзащитным данного преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и построены, по сути, на показаниях осужденного Остапенко. Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты. Дробот и иные осужденные стали жертвами полицейской провокации, поскольку в ходе судебного следствия не доказан умысел осужденных на сбыт наркотических средств вне зависимости от действий сотрудников полиции. Остапенко на сбыт наркотических средств был спровоцирован агентом ФИО13 («ФИО14»). В результате неоднократных провокаций, полицией задокументированы четыре факта сбыта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении одного года и семи месяцев домовладение Остапенко, его сотовый телефон находились под постоянным контролем со стороны сотрудников полиции, однако каких-либо иных фактов сбыта, другим лицам, не установлено. Данный факт свидетельствует о том, что изначально у Остапенко не было умысла на сбыт наркотического средства, умысел был сформирован исключительно в результате провокационных действий со стороны оперуполномоченного ФИО17 и его агента ФИО13 По этим причинам, в действиях Дробота отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного преследования в отношении Дробота за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденных и вышеуказанных адвокатов государственный обвинитель ФИО18 полагает, что приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении осужденных Остапенко Э.Д., Земницкого В.В., Дробота А.В., являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

    Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности причастности и виновности Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. и Дробота А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с ними нельзя согласиться, поскольку судами в приговоре и апелляционном определении даны исчерпывающие обоснования относительно каждого осужденного, подтверждающих их виновность в совершении преступлений, признанных судами доказанными.

Так, в обоснование вины осужденных судом в приговоре приведены, в том числе показания свидетелей под псевдонимом «ФИО14», ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других свидетелей о проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), по результатам которых выявлены Остапенко, Земницкий и Дробот в связи с причастностью их к незаконному сбыту наркотических средств. Показания свидетелей под псевдонимом «ФИО14», сотрудников полиции ФИО17, ФИО19, ФИО20 и других о роли каждого осужденного в совершении указанных преступлений, судом признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, соотносятся с иными доказательствами: протоколами обысков, проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты наркотические средства, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями и справками по химическому исследованию веществ, изъятых в ходе оперативных и следственных действий, сведениями о телефонных соединениях, протоколами осмотров сотовых телефонов подозреваемых и другими доказательствами, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Не отрицалось причастность к незаконному сбыту наркотических средств в соучастии осужденными Остапенко Э.Д. и Земницким В.В.

Так, из показаний Остапенко Э.Д. (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования по делу с участием адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что у Земницкого В.В. имеется наркотическое средство- <данные изъяты> договорился с ним на покупку, продажу наркотического средства по цене <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ дважды приобретал <данные изъяты> через Земницкого для парня по имени ФИО46. ДД.ММ.ГГГГг. приобретал через Дробота <данные изъяты> по такой же цене - <данные изъяты> за стакан для парня по имени ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ для ФИО48 приобретал два стакана <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за два стакана у парня по имени ФИО49

Из показаний Земницкого В.В. <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования по делу с участием адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обращался Остапенко Э.Д. с разговором о возможности приобретения у него <данные изъяты> Он согласился, так как коноплю собирал на полях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Остапенко за приобретением марихуаны одного стакана за <данные изъяты> На встречу к нему Остапенко приехал с парнем по имени ФИО50 как он понял, с приобретателем наркотического средства. Остапенко передал ему <данные изъяты> он сходил в <данные изъяты> взял из него наркотическое средство по объему один стакан, вернулся в автомобиль и передал Остапенко наркотическое средство, после чего Остапенко отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным образом продал Остапенко <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> После того, как у него закончилась <данные изъяты> Остапенко приобретал ее у какого-то соседа.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденных на сбыт наркотических средств в составе группы по предварительному сговору, тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что, проводя оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления и установления лиц, действующих на территории <адрес>, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, им проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установлены Остапенко, Земницкий и Дробот, действовавших в составе группы лиц между собой, изъяты наркотические средства, в значительном размере и другие предметы, свидетельствующие о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

О связях между указанными соучастниками Остапенко Э.Д. и Земницким В.В., а также Остапенко Э.Д. и Дроботом А.В. объединенных единой целью незаконного сбыта наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров осужденных.

Вопреки доводам жалоб, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы осужденных и их защитников о провокации со стороны сотрудников полиции судами были проверены и отвергнуты, как несостоятельные, так как умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденных сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции. Как следует из показаний всех осужденных, они не отрицали, что употребляли марихуану, собирая растения конопли на полях. Из показаний Остапенко Э.Д. и Земницкого В.В. следует, что излишки «марихуаны» решили продавать по цене <данные изъяты> за стакан. Несмотря на отрицание в последующем осужденными своей причасти к сбыту наркотических средств, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку их показаниям, данных в ими в ходе предварительного следствия.

Вопрос о невозможности рассмотрения данного уголовного дела судьей, не имеющим допуск секретности к материалам ОРД, был предметом проверки суда кассационной инстанции и мотивированно признан несостоятельным (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Вопреки доводам жалоб, суд сослался в приговоре лишь на те доказательства, которые были осмотрены следователем и исследованы судом.

Ходатайство стороны защиты о необходимости рассекречивания личных данных свидетеля под псевдонимом «ФИО14» в целях его допроса, судом правильно оставлены без удовлетворения, так как это было обусловлено требованиями безопасности, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, стороны защиты и обвинения имели возможность реализовать свои права, путем допроса указанного свидетеля. С утверждениями стороны защиты о том, что указанный свидетель страдает психическим расстройством, не служил в вооруженных силах по состоянию здоровья, являлся заинтересованным лицом, оговорил осужденных в целях ухода от уголовной ответственности, а потому его показания не могут быть достоверными и положены основу обвинительного приговора, нельзя согласиться. Показания «ФИО14», изобличающие Остапенко, Земницкого и Дробота в совершении незаконного сбыта ему наркотических средств, были надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона закреплены в протоколах процессуальных действий и допросов. Его показания получили оценку суда наряду с иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, представленных стороной обвинения; они признаны достоверными, так как они полностью соотносятся с показаниями сотрудников полиции, проводившими ОРМ в отношении осужденных, показаниями понятых и показаниями осужденных Остапенко и Земницкого, данных ими в ходе предварительного следствия, согласуются с заключениями химических экспертиз и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Доводы осужденного Остапенко о пособничестве в приобретении наркотического средства, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и также обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Суд правильно указал в приговоре о наличии у Остапенко Э.Д., Земницкого В.В. и Дробота А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку любая (возмездная или безвозмездная) передача наркотического средства иному лицу, любым способом, свидетельствует о незаконном сбыте наркотических средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

    Квалификация действий осужденных Остапенко Э.Д., Земницкого В.В., Дробота А.В., связанных с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, вопреки доводам жалоб, является верной, поскольку все осужденные, с учетом роли каждого, установленной судом, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели и получения материальной выгоды. Выводы судов в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия.

     Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, судом дана оценка, как доводам стороны обвинения, так и стороны защиты, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает.

Как установлено из материалов уголовного дела, судебные разбирательства по делу судами первой и апелляционной инстанции проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суды обеспечили необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемление прав осужденных на защиту, которые можно было бы рассматривать, как существенные, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.    

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд не разрешил отводы заявленные председательствующему, не обоснованы. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отводы заявленные осужденными и их адвокатами председательствующему ФИО30 были разрешены судом, в материалах дела имеются соответствующие постановления <данные изъяты> При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оба отвода, хотя и поданы разными лицами, но они заявлены один вслед за другим, фактически в них приводятся одни и те же обстоятельства, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о необъективности и небеспристрастности председательствующего, отказавшим в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Следует отметить, что в силу положений ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Отказ в удовлетворении ходатайств, принятый председательствующим в порядке ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 61, 63 УПК РФ, исключающими участие судьи в производстве по уголовному делу.

Утверждения осужденных Земницкого В.В. и Остапенко Э.Д. об оказании на них воздействия со стороны сотрудников полиции во время их первичных допросов, были предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку в момент их допросов принимали участие адвокаты, замечаний, заявлений от них не поступило. Кроме того, следственным органом по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении оперативных сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ, о чем имеется ссылка в материалах дела и в апелляционном определении.

    В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, влекущие изменение приговора и апелляционного определения, судами допущены.

    Так, действия Остапенко Э.Д. судом первой инстанции по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ.

    Однако суд данное наказание Остапенко Э.Д. назначил без соблюдения требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которым из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

    Таким образом, судом фактически Остапенко по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначено.

    Кроме того, поскольку к моменту постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Остапенко Э.Д. к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, то суды первой и апелляционной инстанции должны были применить к нему положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако данные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым освободить Остапенко Э.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Остапенко Э.Д. следует считать осужденным по совокупности трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ со смягчением ему окончательного наказания.

    Иных оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении Остапенко, Земницкому и Дроботу наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных в результате чего суд пришел к выводу о назначении им каждому реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным Земницкому и Дроботу судебная коллегия, поскольку все обстоятельства подлежащие учету судом первой инстанции в отношении них соблюдены.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

Доводы Остапенко с просьбой о зачете ему в срок наказания времени содержания его под стражей, из расчета один день за полтора дня, не состоятельны, так как они противоречат положениям ч. 32 и п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. в отношении Остапенко Э.Д. изменить;

    освободить Остапенко Э.Д. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

    наказание, назначенное Остапенко Э.Д. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний смягчить до 13 лет лишения свободы;

    в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Остапенко Э.Д., Земницкого В.В., Дробота А.В., адвоката Бережного А.В. в защиту осужденного Дробота А.В., адвоката Асатурян М.Р. в защиту осужденного Остапенко Э.Д. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий -

Судьи: