Решение по делу № 33-2943/2018 от 15.01.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2943/2018    Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2017 по апелляционной жалобе Гурьевой Ж. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Кононова В. А. к Гурьевой Ж. А., ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Гурьевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кононова В.А. – Петровой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурьевой Ж.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> следующим образом: в пользование истца передать изолированную комнату площадью 13,5 кв.м., а в пользование ответчицы - изолированную комнату площадью 11,1 кв.м., места общего пользования, смежную комнату площадью 19,1 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчицей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой из сторон; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» производить раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: <адрес>, Кононову В.А. из расчета 1/2 доли, Гурьевой Ж.А. из расчета 1/2 доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 711,65 руб., денежную сумму в порядке регресса в размере 23 708,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчица являются собственниками вышеуказанной квартиры. Между ними сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: истец пользуется изолированной комнатой площадью 11,1 кв.м., а Гурьева Ж.А. пользуется комнатой площадью 13,5 кв.м., комнатой площадью 19,11 кв.м. стороны пользуются совместно. При этом в последнее время Гурьева Ж.А. нарушает сложившийся порядок пользования и вторгается в комнату, занимаемую истцом. Соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не достигли. Также между истцом и ответчицей не достигнуто соглашение об определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Гурьева Ж.А. данную обязанность не исполняет, в связи чем задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была оплачена истцом. Кроме того, истцом была выплачена сумма в размере 47 417,20 руб., которая была взыскана с него и ответчицы в солидарном порядке по решению мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖКС № 1 Кировского района» Санкт-Петербурга к Кононову В.А., Гурьевой Ж.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец считает, что в его пользу с ответчицы подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 23 708,60 руб. В связи с тем, что истец и ответчица не могут в добровольном порядке договориться о порядке пользования жилым помещением, порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ответчица не участвует в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2017 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд определил порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> следующим образом: в пользование Кононова В.А. определил изолированную комнату площадью 13,5 кв.м.; в пользование Гурьевой Ж.А. определил изолированную комнату площадью 11,1 кв.м.; места общего пользования, смежную комнату площадью 19,1 кв.м. - в совместное пользование сторон.

Суд также определил порядок и размер участия Кононова В.А. и Гурьевой Ж.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/2 доли от начисленной платы.

Обязал ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» заключить с Кононовым В.А. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги Кононову В.А. в размере 1/2 доли, Гурьевой Ж.А. в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Этим же решением суд взыскал с Гурьевой Ж.А. в пользу Кононова В.А. денежные средства в размере 136 420, 25 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Гурьева Ж.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств в размере 136 420,25 руб., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Истец Кононов В.А., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец и ответчица по 1/2 доли каждый.

Согласно справке о регистрации, в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчица.

Соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 от 13 августа 2012 года солидарно с Кононова В.А., Гурьевой Ж.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 47 417,20 руб.

Указанное решение суда было исполнено Кононовым В.А. в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20 июля 2017 года, и представленными платежными поручениями за 2015 год.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире за газ в периоды с октября 2014 года по август 2017 года в размере 3966,40 руб., за электроэнергию с апреля 2014 года по июнь 2017 года в размере 20 265,60 руб., за коммунальные услуги с июля 2014 года по августа 2017 года в размере 201 191,31 руб., а всего 225 423,31 руб.

Разрешая заявленные Кононовым В.А. требования о взыскании с Гурьевой Ж.А. денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец в периоды с октября 2014 года по август 2017 года, с апреля 2014 года по июнь 2017 года, с июля 2014 года по августа 2017 года единолично производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме а также исполнил решение мирового судьи, выплатив в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 47 417,20 руб., взысканную с истца и ответчицы в солидарном порядке, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца половины уплаченных денежных средств в сумме 136 420,25 руб. (225 423,31+47417,20).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части, поскольку он постановлен на основании фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии между сторонами устного соглашения о сдаче спорной квартиры в наем и расходовании вырученных денежных средств на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также текущих платежей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку письменного соглашения, подтверждающего доводы Гурьевой Ж.А. и обязывающего истца исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств вырученных от сдачи в наем комнат в жилом помещении, ответчицей не представлено.

Поскольку допустимых доказательств внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг Гурьевой Ж.А. не представлено, тогда как истцом суду первой инстанции были представлены оригиналы платежных документов, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица оплачивала свою часть коммунальных услуг, однако истец, действуя недобросовестно, присвоил все квитанции себе.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Ж. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: