Решение по делу № 33-7395/2020 от 15.10.2020

Судья Шевчук Г.А.               № 33-7395

2-401/2020

64RS0045-01-2019-007002-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2020 г.                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кулемина В. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.03.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Кирилина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Мусорина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулемин В.В. обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «Автомир ФВ» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 г. выпуска, стоимостью 913900 руб., а также продавцом произведены улучшения товара на сумму 13900 руб.

15.10.2019 г. автомобиль передан покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки в работе камеры заднего вида, которая перестала включаться.

28.10.2019 г. истец направил ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком 01.11.2019 г.

12.11.2019 г. в ответ на претензию истцу предложено самостоятельно обратиться к официальному дилеру ООО «Автомир ФВ» в г. Саратове.

26.11.2019 г. проведена проверка качества автомобиля, с результатами которой истца не ознакомили, требования истца не были удовлетворены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кулемин В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 913900 руб., произведенные неотделимые улучшения в размере 13900 руб., неустойку - 9278 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, убытки связанные с оплатой почтовой корреспонденции - 200 руб. 76 коп., возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Кулемин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 01.11.2019 г., соответственно срок удовлетворения требований истек 11.11.2019 г., как следствие появилось нарушение права истца на добровольное урегулирование, именно с этой даты возникло право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права. Вывод суда об отказе во взыскании штрафа, поскольку ответчиком были приняты меры для урегулирования спора до принятия искового заявления судом, не основан на материалах дела. Полагает, что в действиях ответчика имеются все признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абз. втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Обращаясь в суд Кулемин В.В., ссылался на то, что в течении пятнадцати дней с момента передачи, в автомобиле проявились производственный недостаток в работе камеры заднего вида, которая перестала включаться.

ООО «Фольксваген Груп Рус» в отзыве не оспаривало наличие заявленного недостатка, указав, что производственный его характер не проверялся, однако общество готово было удовлетворить требования истца по результатам проверки качества в досудебном порядке 06.12.2019 г., тогда как истец отказался принять денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 г. между истцом и ООО «Автомир ФВ» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 г. выпуска, стоимостью 913900 руб., а также продавцом произведены улучшения товара на сумму 13900 руб.

В течении пятнадцати дней с момента передачи автомобиля в нем проявился недостаток в работе камеры заднего вида, которая перестала включаться.

28.10.2019 г. истец направил ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком 01.11.2019 г.

12.11.2019 г. в ответ на претензию истцу предложено самостоятельно обратиться к официальному дилеру ООО «Автомир ФВ» в г. Саратове.

По результатам проверки качества 26.11.2019 г. подтвержден указанный недостаток. Однако требования истца удовлетворены не были.

В возражениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции ООО «Фольксваген Групп Рус» указало, что не оспаривает факта наличия недостатка, выявленного по результатам проверки качества. Ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет характера выявленного недостатка не заявило.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставлял автомобиль на проверку качества. После ее проведения автомобиль был возращен потребителю. Требование о возврате автомобиля потребителю не предъявлялось, порядок, сроки его возврата не разъяснялись. Таким образом, не возращение истцом автомобиля ответчику, вопреки доводам последнего, не свидетельствует о недобросовестности истца и не может служить основанием для не выплаты потребителю денежных средств в счет стоимости автомобиля и дополнительных товаров, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости спорного автомобиля и дополнительных товаров в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 15.10.2019 г. являются обоснованными, возложив на истца обязанность, возвратить ответчику спорный автомобиль с дополнительными товарами.

Решение суда в части взыскания стоимости спорного автомобиля и дополнительных товаров в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, а потому судебной коллегией в указанной части не проверяются.

Не обжалуется решение суда и ответчиком по делу.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценивая поведение истца, который не представил автомобиль на проверку качества на первоначально обусловленную дату 19.11.2019 г., отказался от получения денежных средств 06.12.2019 г. и не предоставил банковские реквизиты, более того, от дальнейших переговоров, на которые добросовестно полагался ответчик после проведения проверки качества, сославшись на то, что его представителем подан иск в суд, пришел к выводу о наличии в действиях Кулемина В.В. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и применил последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение прав потребителя только за период с 12.11.2019 г. по 19.11.2019 г., т.е до момента начала осуществления действий истца по недобросовестному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру (изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера (изготовителя) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. истец обратился в адрес ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, а также дополнительного оборудования и работ, ответ на которую дан 12.11.2019 г. с предложением представить товар на проверку качества 19.12.2019 г. Судом установлено, что назначенную на 19.11.2019 г. проверку качества истец отменил и только 25.11.2019 г. уведомил дилера о готовности представить автомобиль 26.11.2019 г., которая была в этот день проведена.

При этом из представленной стороной ответчика аудиозаписи разговора сотрудника дилерского центра ООО «Автомир ФВ» и Кулемина В.В. от 03.12.2019 г. следует, что после проведенной проверки качества представителем ООО «Автомир ФВ» истцу предлагалось урегулировать спор путем замены камеры заднего вида либо прохождением бесплатного технического обслуживания, при этом истец был уведомлен о том, что его требования находятся на разрешении ООО «Фольксваген Груп Рус» и решение будет принято после изучения результатов осмотра автомобиля.

Как следует, из записи разговора сотрудника ООО «Автомир ФВ» и Кулемина В.В. от 06.12.2019 г. истцу сообщено о том, что принято решение об удовлетворении его требований.

Из записи разговора от 10.12.2019 г. следует, что истцу было предложено приехать к дилеру для выплаты денежных средств, при этом по данному же вопросу Кулемину В.В. звонили и 09.12.2019 г., на который он не ответил, в то же время, как он пояснил, видел пропущенный звонок.

В ходе разговора 10.12.2019 г. Кулемин В.В. отказался от переговоров с дилером, которому было поручено произвести ему выплату денежных средств, пояснив, что 06.12.2019 г. направлен иск в суд, а поэтому спор будет разрешаться в суде.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку из его поведения явно следует намерение о получении дополнительной финансовой выгоды, поскольку линия его поведения отлична от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего его.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При этом для разрешении спора в части взыскания штрафа суду надлежит установить факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Поскольку ответчиком были приняты меры для урегулирования спора до принятия искового заявления судом, учитывая установленные обстоятельства недобросовестного поведения истца, и, что ответчик не должен нести неблагоприятные последствия в виде штрафа в результате таких действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи