Решение по делу № 2-1451/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1451/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000288-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что работает в эксплуатационном локомотивном депо Адрес Свердловской дирекции тяги ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза. В период с Дата ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. За 10 дней до начала отпуска им было подано заявление на выплату материальной помощи к отпуску. Однако приказ об оказании материальной помощи был издан только Дата, при этом в приказе дается ссылка на недействующую редакцию распоряжения Свердловской дирекции тяги (№ СВРДТ-133/р от Дата), а материальная помощь фактически выплачена Дата, то есть только через месяц с момента выхода в очередной отпуск, что противоречит распоряжению Свердловской дирекции тяги от Дата № СВРД Т-439/р и нарушает трудовые права работника. При несвоевременной выплате материальной помощи к отпуску было нарушено распоряжение Свердловской дирекции тяги от Дата № СВРД Т-439/р, согласно которому выплата материальной помощи осуществляется не позднее чем за 3 дня до начала отпуска. После обращения в Прокуратуру Пермского края была проведена проверка в отношении эксплуатационного локомотивного депо Адрес Свердловской дирекции тяги ОАО «РЖД». В ходе проверки были выявлены нарушения положения ст. 22 Трудового кодекса РФ и п. 2.1 Положения о порядке оказания материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск работникам эксплуатационных локомотивных депо Свердловской дирекции тяги от Дата № СВРД Т-439/р. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ограничением конституционных прав при оформлении пенсионных выплат, так как данные документы нужны были для предоставления в отделение Негосударственного Пенсионного фонда, что повлекло страдания и переживания, выразившееся в наличии чувства тревоги, беспокойства и бессонницы.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать либо оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Пояснил, что материальная помощь к очередному оплачиваемому отпуску, предоставленному в период с Дата по Дата выплачена Дата на основании приказа от Дата №. Несвоевременная выплата материальной помощи явилась следствием, с одной стороны отсутствия заявления ФИО1 на выплату материальной помощи к отпуску, с другой стороны, несвоевременного выявления специалистом по кадрам отсутствия необходимых документов и приказа на выплату материальной помощи к отпуску работнику, формально имеющему право на ее получение в соответствии с Положением о порядке оказания материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск работникам эксплуатационных локомотивных депо Свердловской дирекции тяги, утвержденного распоряжением от Дата № СВРД Т-213/Адрес выплата материальной помощи к очередному оплачиваемому отпуску ФИО1 выявлена работодателем самостоятельно, материальная помощь была начислена и выплачена работнику во время его отпуска. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий несвоевременной выплаты ФИО1 соответствующей суммы истцом не представлены. Доводы о том, что несвоевременная выплата материальной помощи к очередному оплачиваемому отпуску не позволила истцу реализовать свои права при оформлении пенсионных выплат в Негосударственном Пенсионном фонде, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. В рамках ране рассмотренных гражданских дел №, 2-3445/2021 истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав и оформлении пенсионных выплат в Негосударственном Пенсионном фонде. Требования о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Таким образом, на сегодняшний день Дзержинским районным судом Адрес по указанным делам приняты вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в свою очередь работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (положения ст. ст. 21, 22 ТК РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 2 Договора работник принимается на работу по должности-машинист электровоза (пассажирское движение).

В соответствии с п.п.5, 13 п. 8 Договора работник имеет право:

- на отдых, в том числе на оплачиваемый ежегодный отпуск;

- на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке оказания материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск работникам эксплуатационных локомотивных депо Свердловской дирекции тяги, утвержденного начальником Свердловской дирекции тяги Дата № СВРД Т-439/р, выплата материальной помощи работникам эксплуатационных локомотивных депо Свердловской дирекции тяги при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск осуществляется не позднее, чем за 3 дня до его начала.

Согласно приказу № от Дата о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 были предоставлены ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемые отпуска на период с Дата по Дата.

Приказ о выплате ФИО1 материальной помощи к отпуску был издан и подписан Дата, фактически материальная помощь была выплачена через месяц с момента выхода в очередной отпуск, Дата.

По данному факту ФИО1 было подано заявление в Адрес.

На основании заявления ФИО1 Пермской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что вопреки ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2.1 Положения о порядке оказания материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск работникам эксплуатационных локомотивных депо Свердловской дирекции тяги, утвержденного начальником Свердловской дирекции тяги Дата № СВРД Т-439/р, приказ о выплате материальной помощи и ее перечисление ФИО1 произведены с нарушением установленного срока.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой Дата начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная вынесено представление.

Обстоятельства вынесения приказа о выплате истцу материальной помощи после выхода истца в отпуск, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное абз. 3 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Вместе с тем, решения суда, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу, а потому не могут являться основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление инициировано ФИО1 в связи с допущенным нарушением ответчиком прав последнего, выразившимся в несвоевременной выплате материальной помощи к отпуску.

Исковое заявление ФИО1 в рамках гражданского дела № (решение от Дата) основано на нарушении ответчиком положений ст. ст. 22, 62 ТК РФ, выразившееся в непредставлении ФИО1 в течение трех дней запрашиваемых им документов связанных с его работой; исковое заявление в рамках гражданского дела № (решение суда от Дата) основано на нарушении ответчиком требований ст. 22, ч. 1 ст. 136 ТК РФ, п. 6.5. коллективного договора, а именно то, что работодатель не извещал ФИО1 в 2021 году о составных частях заработной платы, не вручал ему под роспись расчетные листки за период работы с 2021 года по текущую дату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности споров, поскольку основания обращения ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда являются различными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333,19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов