Решение по делу № 33-2246/2018 от 17.09.2018

Судья Петрик С.Н.                                                             дело № 33-2246/2018

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 октября 2018 года                                                                             г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Бендюк-Черной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калтяна ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года, которым Калтяну ФИО12 отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и МРЭО № 1 ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,

                            установила:

    Калтян С.К. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по РА и МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА о возмещении материального ущерба.

    В обоснование поданного иска указал, что 19.05.2017 г. на автодороге Майкоп - Хаджох, он осуществлял движение, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, и был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовалу истца водительское удостоверение. После предъявления сотруднику ГИБДД водительского удостоверения, последний потребовал дополнительно

    медицинскую справку. Истец предъявил медицинскую справку от 08.12.2011г., срок действия которой истек, в результате чего в отношении него сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, истец был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Пройдя медицинское освидетельствование и получив медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, Калтян С.К. оплатил <данные изъяты> рублей, 23.05.2017 г. арендовал спецтехнику, нанял водителя и оплатил 600 рублей, для того, чтобы забрать вышеуказанный автомобиль со специализированной стоянки. За нахождение автомобиля на специализированной стоянке истец оплатил <данные изъяты> рублей, за эвакуатор - <данные изъяты> рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что в водительском удостоверении имеется отметка «медсправка обязательна», а фактически медсправка отсутствовала, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он уплатил в порядке ст. 32.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в прокуратуру Республики Адыгея с жалобой, считая, что он не обязан был при проверке документов сотрудникам предъявлять медицинскую справку, поскольку противопоказаний для управления транспортным средством у него не имеется. Полагал, что его доводы нашли подтверждение, и он был приглашен в УГИБДД МВД по РА для решения вопроса об устранении выявленного нарушения законодательства и замены водительского удостоверения. За замену водительского удостоверения истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также полагал, что за время нахождения автомобиля на специализированной стоянке упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с УГИБДД МВД по РА и МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА в свою пользу материальный ущерб в размере 12 568 рублей, состоящий из вышеуказанных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по РА.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Акимов А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калтян С.К., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не учел, что ответчики иск признали.

Истец Калтян С.К., ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и МРЭО № 1 ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Адыгея надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материала дела, выслушав представителя ответчика МВД по РА по доверенности Штрауб Е.Е., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г., Калтян С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем не имея право управления транспортным средством, учитывая отсутствие у него медицинской справки, являющейся обязательной при наличии в водительском удостоверении особой отметки «медицинская справка обязательна».

В целях обеспечения производства по административному делу, инспектором ДПС Калтян С.К. отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль ВАЗ 2109, которым он управлял, эвакуирован на специализированную стоянку. Материалами дела подтверждается, что за хранение автомобиля на специализированной стоянке истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, а за эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рулей.

Калтян С.К. получил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, оплатив за это <данные изъяты> рублей.

Полагая административное преследование необоснованным, Калтян С.К. обратился с жалобой в органы прокуратуры, после чего был приглашен в УГИБДД МВД по РА для решения вопроса об устранения выявленного нарушения законодательства и замены водительского удостоверения.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 122 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Применение данного вида ответственности предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) незаконного акта, которая производится в порядке, установленном КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не отменено, и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Калтян С.К. не прекращено.

Из указанного следует, что противоправность действий должностных лиц ГИБДД по привлечению Калтяна С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, указанные лица за убытки истца по уплате административного штрафа, равно как и расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, а именно, за хранение автомобиля на специализированной стоянке и за эвакуацию автомобиля, не должны нести ответственность.

Относительно понесенных Калтяном С.К. расходов за медицинское освидетельствование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные расходы не связанны с противоправными действиями должностных лиц ответчиков, поскольку они вызваны истечением срока действия предыдущего медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, а действующее медицинское заключение ему было необходимо при замене водительского удостоверения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Сдебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калтяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Е.А. Тхагапсова

Ж.К. Панеш