Решение по делу № 33-2263/2015 от 04.12.2015

Судья Орлова С.Г. дело № 33-2263/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой Т.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Караваевой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (далее - Учреждение) о взыскании за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года стимулирующих выплат за качество выполняемых работ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что со <дата> работает в Учреждении в должности <...>. На основании дополнительного соглашения <№> от <дата> к трудовому договору от <дата> была переведена на должность <...> на 1,0 ставки. Положениями об оплате труда, о порядке установления выплат стимулирующего характера Учреждения, утвержденными в 2013 году, установлены критерии, в том числе качества выполняемой работы. Однако за период с января 2013 года по март 2015 года истцу не выплачивалась стимулирующая надбавка за качество выполняемой работы, тогда как истец за весь период работы не имела каких- либо дисциплинарных взысканий за ненадлежащее качество работы. 15 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией. Письмом от 18 июня 2015 года Учреждение отказало истцу в выплате недоплаченных стимулирующих выплат за качество работы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Караваева Т.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что реализация работодателем права осуществлять или не осуществлять начисление и выплату стимулирующего характера работнику не может носить произвольный характер, поскольку стимулирующая выплата за качество выполняемой работы является выплатой стимулирующего характера, которая входит в структуру заработной платы и выплачивается всем работникам соответствующей категории за качественное исполнение трудовых обязанностей. Считает неверным и необоснованным вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения Караваевой Т.И. и ее представителя Лебедева Е.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» Шестакова Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Караваева Т.И. состоит в трудовых отношениях с Учреждением. Согласно трудового договора от <дата>, с учетом дополнительного соглашения <№> от <дата>, истец выполняет трудовую функцию по профессии (должности) <...> на одну ставку.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему работнику устанавливается оплата труда в соответствии с действующим коллективным договором, его приложениями по оплате труда и материального стимулирования. Истцу установлен должностной оклад согласно 11 разряда единой тарифной сетки и доплата в размере 30 % за непрерывный медицинский стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал требования Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда работников Учреждения утвержденного главным врачом 28 января 2013 года, Положение о порядке выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, в редакциях действующих в спорный период и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников Учреждения установлены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно пункту 5.5 Положения об оплате труда работников Учреждения порядок и размеры установления выплат стимулирующего характера определяются главным врачом с учетом мнения выборного профсоюзного органа в соответствии с локальным нормативным актом учреждения, в котором определены показатели и критерии установления данных выплат в пределах планового фонда заработной платы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера выплаты за интенсивность и высокие результаты, а также за качество выполняемой работы устанавливаются с применением коэффициента дополнительных услуг и коэффициента качества. Размер коэффициентов определен в зависимости от занимаемой должности. Размер выплат устанавливается каждому работнику индивидуально. Оценка работы конкретных работников производится комиссией под председательством руководителя соответствующего структурного подразделения и служб. Коэффициенты определяются ежемесячно на основании данных за текущий период.

Пунктом 2.11 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера предусмотрено, что для должностей, у которых не определен коэффициент качества, установлена выплата стимулирующего характера только за интенсивность.

Согласно штатного расписания Учреждения, должность <...> относиться к общебольничному медицинскому персоналу, согласно действовавшим в спорный период редакциям Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера, коэффициент качества по занимаемой истцом должности определен не был, выплата стимулирующего характера за качество выполняемой работы истцу не производилась.

Приведенные положения не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление и выплата стимулирующего характера работнику не может носить произвольный характер, поскольку стимулирующая выплата за качество выполняемой работы является выплатой стимулирующего характера, которая входит в структуру заработной платы и выплачивается всем работникам соответствующей категории за качественное исполнение трудовых обязанностей, является несостоятельным и основан на неверном понимании закона, поскольку с учетом приведенных локальных нормативных актов Учреждения, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца и установлен в полном соответствии с действующими локальными актами работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы в части стимулирующей надбавки за качество работы обратился в суд с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о неверном и необоснованном выводе суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также являются необоснованными, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как установил суд первой инстанции, исковое заявление направлено истцом в суд 17 сентября 2015 года, тогда как заработная плата истцу в спорный период, с апреля 2013 года по март 2015 года, без начислений стимулирующей выплаты за качество работы выплачивалось не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно истцу выдавались расчетные листки с расшифровкой произведенных выплат. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, что и послужило основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении его исковых требований в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Юрова

     А.А.Ваулин