Решение по делу № 33-1782/2023 от 13.01.2023

УИД 59RS0002-01-2022-002302-50

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-1781/2022 (№ 2-3831/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2023 дело по иску Шатохина Алексея Александровича к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Назимова В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шатохин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств в размере 53 550 рублей, неустойки за период с 10.03.2022 по 18.04.2022 в размере 62 653 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 20.02.2022 Шатохин А.А. (покупатель) заключил с ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) договор купли-продажи автомобиля. В этот же день истец заключил с ООО «Автопомощник» договор об оказании услуг № ** «Автодруг-2» о предоставлении услуг по «программе круглосуточной помощи на дорогах». По условиям договора за 10 дней абонентского обслуживания истец вносит ответчику абонентскую плату в размере 59 500 рублей. В этот же день 59 500 рублей были списаны со счета истца в пользу ответчика. Истец полагает, что данная услуга была навязана, кроме этого она истцу не была оказана. 21.02.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной суммы. 10.03.2022 ответчик вернул истцу 5 950 рублей. В возврате оставшихся 53 550 рублей было отказано. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, он обратился в суд

с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автопомошник» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что из оплаченного истцом периода абонентского обслуживания, предусмотренного договором, остался 1 день, абонентская плата за который и была возвращена потребителю. Возврат абонентской платы за истекший период 9 дней не подлежал возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание. В отношении абонентских договоров положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей в части подтверждения фактических расходов на оказание услуг не применяется. Вынесенное судом решение не соответствует сложившейся судебной практике. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не снизил неустойку и штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2022 между ПАО «РГС Банк» и Шатохиным А.А. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов в сумме 644 500 рублей под 17,2% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 39-41).

В тот же день, 20.02.2022, между Шатохиным А.А. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № ** от 20.02.2022 («Автодруг-2») программа круглосуточной помощи на дорогах, уплатив стоимость услуг в размере 59 500 рублей (л.д. 21).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); трезвый водитель (не более 1 раза в год); независимая экспертиза (не более 1 раза в год); аэропорт (не более 1 раза в год).

Согласно абонентскому договору за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 59500 рублей. По истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Пунктом 8 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

До истечения десяти дней с момента заключения договора, 21.02.2022, ШатохинА.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 59 500 рублей (л.д. 22, 23).

Письмом от 14.03.2022 ООО «Автопомощник» принято предложение о расторжении договора, исходя из установленной договором стоимости абонентского обслуживания за период со дня заключения договора (20.02.2022) и до дня получения заявления (01.03.2022) за 1 день неиспользованного абонентского обслуживания истцу была возвращена сумма 5 950 рублей (л.д. 24-25).

04.04.2022 истцом в адрес ООО «Автопомощник» была направлена претензия с требованием о выплате Шатохину А.А. денежной суммы в размере 53 550 рублей, неустойки за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 (20 дней) в размере 35 343 рублей (л.д. 26-27, 28, 29), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суде первой инстанции правильно указал, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таких доказательств ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

По условиям договора оплата по нему в размере 59 500 рублей вносится за десять дней абонентского обслуживания (пункт 2 договора) с последующей возможностью бесплатного продления договора (пункт 3 договора) (л.д. 21).

В то же время установление в договоре условий, одновременно ограничивающих ответственность исполнителя коротким периодом оказания услуг и предоставляющих ему право неограниченного произвольного продления данного срока, с учетом установления значительной цены за оказание услуг является основанием для признания действий ответчика недобросовестным относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона являются недопустимыми и ничтожными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными ранее рассмотренным спорам.

За нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 19 копеек за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и далее после окончания действия моратория - со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд верно не нашел правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными и не находит правовых оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2022 отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023