Решение по делу № 2-244/2024 (2-2903/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-244/24

УИД 54RS0002-01-2023-003431-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Фалилеевой В.В.,

с участием:

представителя истца Гарварт К.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2023,

представителя ответчика Бирюкова А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой * к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ДОСТ-Н» ущерб в размере 68 459,53 рублей, неустойку в размере 45 183,29 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 990 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2023 в результате подтопления с вышерасположенного чердачного помещения по фановой трубе произошел залив ***, расположенной по адресу: ***. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка стен. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Егоровой Ю.В. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н». **** комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ-7», начальника участка, мастера участка, кровельщика и собственника помещения Егоровой Ю.В. произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого выявлены следующие повреждения: пятна на потолке и стене, отслоение штукатурного слоя на потолке и стене. Истец обратился в ООО «Мэлвуд» с целью определения причин затопления, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, в помещении обнаружены следующие повреждения: помещение **: потолок ошпатлеван и окрашен водоэмульсивной краской, по периметру смонтирован плинтус из пенополистирола. Дефекты и повреждения: следы течей, пятна желтого цвета, площадью 0,4 кв.м; отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, площадью 0,4 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 138,74 кв.м; стены окрашены водоэмульсивной краской по штукатурному слою. Дефекты и повреждения: следы течей, пятна желтого цвета, площадью 0,5 кв.м; следы подтеков, площадью 0,5 кв.м; отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, площадью 0,3 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 2,89 кв.м. Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещения объекта. Согласно акту о последствиях затопления помещения, произошло протопление с вышерасположенного чердачного помещения по фановой трубе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 459,53 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 4 990 рублей. Лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «ДОСТ-Н». В результате некачественного оказания ООО «ДОСТ-Н» услуг по управлению многоквартирным домом, Егорова Ю.В. испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. ООО «ДОСТ-Н» согласилось с обоснованностью заявленных требований, однако отказалось удовлетворить причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** (дата ответа на претензию) по **** (день подготовки искового заявления), исходя из положений чт. 28 Закона «О защите прав потребителей», расчет составит: 68 459,53 рублей*22 дня*3%.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «ДОСТ-Н» ущерб в размере 76 338 рублей, неустойку в размере 29 455,10 рублей (расчет произведен исходя из стоимости оказанных ответчиком в марте 2023 г. услуг – 2 236,12 рублей (расчет за период с **** по **** составит: 2 236,12 рублей*372 дня*3%), штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 990 рублей

В судебное заседание истец Егорова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Гарварт К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, причина затопления ответчиком не оспаривалась.

Представитель ответчика Бирюкова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-54), согласно которому ущерб причинен истцу, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества, причину затопления не оспаривает. Управляющей компанией была подготовлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, стоимость ремонтных работ составила 3 020,66 рублей, о готовности возместить ущерб в указанной сумме и расходы на оплату услуг оценки истцу был направлен ответ. Представленное истцом заключение не может быть принято, поскольку в смету включены ремонтные работы по устранению повреждений прошлых лет. Требования о взыскании неустойки по требованию о взыскании ущерба Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Представитель сумму ущерба, определенного судебной экспертизой, не оспаривал. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и недоказанным, в случае удовлетворения, просит снизить до 2 000 рублей. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, требование о взыскании неустойки, исчисленной из стоимости оказанных услуг за март 2023 г. не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установлено, что Егорова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 39-41, 42-43).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

**** между ООО «ДОСТ-Н»(заказчик) и ООО «ЖЭУ-7» (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 76-83), в соответствии с который подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов, переданных в управление заказчика в том числе многоквартирного дома по адресу: ***.

**** произошло затопление ***, что подтверждается актом (л.д. 58), в результате которого поврежден коридор перед ванной, площадью 6 кв.м: отслоение штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м (пятна сухие), причина: разовое протопление по фановой трубе

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» (л.д. 9-29), в результате обследования установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкции помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13320.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Согласно акту по последствиях затопления помещения, произошло протопление с вышерасположенного чердачного помещения по фановой трубе. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материал, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта, отражены локально-сметных расчетах. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 68 459,43 рублей.

Егорова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 68 459,43 рублей и стоимости услуг оценки в размере 4 990 рублей (л.д. 30-31, 32,32, 33).

ООО «ДОСТ-Н» направил ответ (л.д. 35), в котором указал, что заявленный размер ущерба не может быть выплачен, так как является несоразмерным выявленному повреждению и включает в себя повреждения прошлых лет, когда собственником квартиры являлось другое лицо. Полагает, что в смету включены работы, которые не связаны с восстановлением отделки от затопления ****, а также работы по устранению повреждений, возникших ранее пребывания истца в квартире. Полагал возможным компенсировать стоимость поврежденной отделки квартиры в размере 3 020,68 рублей на основании локального сметного расчета, подготовленного специалистами управляющей организации (л.д. 36, 37). Также считал возможным частично компенсировать затраты на проведение технического обследования в размере 2 495 рублей.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от **** ** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пп. «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от **** **, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **** **, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пп. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **).

Причину затопления ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, суд находит обоснованными требования истца и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерба на ответчика.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертность» (л.д. 139-169) в результате затопления от **** образованы следующие повреждения: потолок 0,3 кв.м. – отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев, пятна. Объем работ – 3,24 кв.м. Стены 0,34 кв.м. – следы движения воды, пятна, отслоения окрасочного и шпатлевочного слоев. Объем работ – 103,77 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов для устранения последствий затоплений составляет 76 338 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертом Астаповым М.Н. даны разъяснения, согласно которым объем повреждений на перемычке составляет 0,34 кв.м, однако повреждения образованы не только на это участке, но и образовались на стене, что следует из фотографий. Устранение повреждений не может быть локальным, поскольку стены окрашены в один цвет не только в этом помещении, но и далее, при этом никаких разделителей, отделяющих помещения нет, все стены выполнены в одном цвете, подобрать краситель невозможно, в том числе учитывая, что в результате эксплуатации под воздействием факторов окружающей среды цвет стал иным.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертность» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, соответствующим образованием и квалификацией. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен расчетный материал.

В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **** **-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76 338 рублей.

Истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать неустойку за период с **** по ****, из расчета 68 459,53 рублей*22*3%. От указанных требований истец не отказался, в связи с чем они подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положения Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственность в виде уплаты неустойки за отказ от возмещения ущерба, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

К данным правоотношениям применяются иные положения закона, регулирующие ответственность должника, в случае неисполнения судебного акта, установившего наличие денежного обязательства и его размер. Вместе с тем, таких требований не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из стоимости оказанных ответчиком в марте 2023 г. услуг – 2 236,12 рублей, расчет за период с **** по **** составит: 2 236,12 рублей*372 дня*3%.

Данные требования не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (76 338+5 000)*50%=40 669 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 990 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком доказательства завышенного размера расходов не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 990 рублей.

Определением суда от **** по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика (л.д. 129-131).

Согласно платежному поручению ** от ****, ООО «ДОСТ-Н» на счет Управления судебного *** внесены денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 116).

Согласно сообщению экспертного учреждения (л.д. 135), расходы на производство экспертизы составили 50 000 рублей, расходы не возмещены, просит перечислить денежные средства с депозитного счета в размере 35 00 рублей и взыскать с ООО «ДОСТ-Н» 15 000 рублей.

Из сообщения руководителя ООО «Экспретность» от **** следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 15 0000 рублей на счет экспертного учреждения не поступали. Доказательств обратному ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, а также то обстоятельство, что доказательства завышенного размера расходов, не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также внесение ответчиком части денежных средств на депозитный счет суда, расходы в размере 15 000 рублей (50 000-35 000) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 535 рублей ((76 338-20 000)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в пользу Егоровой * (паспорт серии ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) ущерб в размере 76 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 669 рублей, судебные расходы в размере 4 990 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в пользу ООО «Экспертность» (ИНН **) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН 5406344273) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2024 года.