Решение по делу № 33-9491/2022 от 03.08.2022

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-9491/2022

УИД 34RS0004-01-2021-004808-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2022 по иску Бадалова М.А. оглы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Альфа - Страхование»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск Бадалова М.А. оглы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

С АО «АльфаСтрахование» взысканы: в пользу Бадалова М.А. оглы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в сумме 188 500 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины 5 430 рублей.

Отказано Бадалову М.А. оглы в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кравченко В.В., управлявшего автомобилем Opel <.......>, госномер № <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Hyundai <.......>, госномер № <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность Кравченко В.В. и Бадалова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым истцу произведена выплата страхового возмещения: 19 октября 2020 года - в размере 205 600 руб., 15 декабря 2020 года - в размере 5 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 01-11/2020, исполненного экспертами «Цена вопроса» ИП Макаров А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <.......>, госномер № <...>, с учетом износа составляет 435 800 руб., без учета износа - 622 400 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-88875/5010-008 от 16 июля 2021 года Бадалову М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 500 руб., расходы по оценке - 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Бухвостова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Бадалова М.А. - Кулешова И.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, над денежной формой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Бадалова Н. и принадлежащего на праве собственности Бадалову М.А. и автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Кравченко В.В.

Гражданская ответственность Бадалова М.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Кравченко В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ № <...>.

На основании постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 марта 2020 года Бадалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На основании постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 марта 2020 года в отношении Бадалова Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.

09 сентября 2021 года Бадалов М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 15 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 652 100 руб., с учетом износа – 411 200 руб.

16 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Бадалова М.А. о необходимости предоставления схемы ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, фото с места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

23 сентября 2020 года Бадалов М.А. предоставил в АО «АльфаСтрахование» копию решения суда от 02 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Бадалову М.А. страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 205 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 70373 от 19 октября 2020 года.

15 декабря 2020 года АО «Альфа Страхование» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 845500.

28 декабря 2020 года, 18 марта 2021 года Бадалов М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке, так как согласно акту экспертного исследования № 01-11/2020, исполненному экспертами «Цена вопроса» ИП Макаров А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> с учетом износа составляет 435 800 руб., без учета износа - 622 400 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

1

4 января 2021 года, 01 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований претензии.

На основании решения финансового уполномоченного № У-21-88875/5010-008 от 16 июля 2021 года Бадалову М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

При рассмотрении обращения Бадалова М.А. по поручению финансового уполномоченного ООО «Росоценка» проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 06 июля 2021 года № 1492-209-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составляет 611 942 руб. 61 коп., с учетом износа - 390 800 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 8805/4-2, 8811/4-2 от 04 апреля 2022 года, исполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по поручению суда, в сложившийся дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> Кравченко В.В., который при движении по проезжей части ул. Лазоревая и осуществлении маневра перестроения из средней полосы движения в правую, по которой осуществлял движение автомобиль Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Бадалова Н., чем создал опасность для движения, не предоставив права преимущественного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу того, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Бадалова Н. технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по второму вопросу, невозможно и решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решить вопрос наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем Бадаловым Н., не представляется возможным в силу отсутствия в представленных материалах дела следующих исходных данных: траектории движения автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> при осуществлении маневра перестроения из средней полосы движения в правую, то есть расстояния, которое преодолел автомобиль Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> с момента возникновения опасности для движения водителю Бадалову Н. до момента столкновения; неизвестен характер движения автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> во время выполнения маневра перестроения с ускорением, либо с торможением.

В данной дорожной обстановке (водитель автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> Кравченко В.В. при движении по проезжей части ул. Лазоревая осуществлял маневр перестроения из средней полосы движения в правую, по которой осуществлял движение автомобиль Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Бадалова Н.), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> Кравченко В.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механизм столкновения автомобиля Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> и автомобиля Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> предоставляется следующим образом:

- к моменту столкновения автомобиль Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> располагался на правой полосе проезжей части, о чем свидетельствует начало следов левых и правых колёс;

- автомобиль Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> осуществлял маневр перестроения из средней полосы движения в правую (с отклонением вправо по ходу своего движения) и их продольные оси к моменту первоначального контакта располагались под углом 0-5°;

- наиболее вероятное место столкновения автомобилей Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> и Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...> располагается до окончания следов левых и правых колёс автомобиля Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...> начало которых расположено в крайней правой полосе движения;

- далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств (начало осыпания осколков, фрагментов деталей, отделявшихся от автомобилей - участников ДТП, а также осыпь грунта), в процессе данного контакта произошла деформация контактирующих участков;

- автомобиль Hyundai <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь с большей скоростью движения, предал ускорение автомобилю Opel <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в результате чего транспортные средства вышли из контактного взаимодействия;

- оба транспортных средства продолжили движение по проезжей части с оставлением на ней осколков, фрагментов деталей, отделившихся от автомобилей – участников ДТП, а также осыпи грунта, после чего осуществили остановку в соответствии со схемой места происшествия.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП является Кравченко В.В., обоюдная вина участников ДТП отсутствует, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обязано произвести выплату страхового возмещения Бадалову М.А. в полном объеме, в размере лимита ответственности страховщика, с учетом экспертного заключения, исполненного по поручению финансового уполномоченного № 1492-209-2021 от 06 июля 2021 года, в размере 188 500 руб. из расчета (400 000 руб. - 205 600 руб. - 5 900 руб.).

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бадалова М.А. суд первой инстанции взыскал понесенные последним убытки по оценке в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 000059 от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 94 250 руб. (188 500х50%).

Кроме того, согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного Бадалову М.А., суд первой инстанции посчитал возможным определить его сумму в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бадалова М.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 430 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, несостоятелен, поскольку, отсутствие вину Бадалова М.А. установлено решением решением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года, которое было предоставлено АО «АльфаСтрахование» 23 сентября 2020 года.

Не является основанием для отмены судебного решения и ссылка в жалобе АО «АльфаСтрахование» на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом посредством вынесения отдельного определения о распределении судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: