Решение по делу № 33-2995/2021 от 19.03.2021

47RS0017-02-2020-000735-03

Дело № 33-2995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой М.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску Беловой М.Н. к акционерному обществу «Жилье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об обязании уменьшить требования по оплате.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

24.07.2020 Белова М.Н. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Жилье», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об обязаннии общества уменьшить требования по оплате услуг ЖКХ за период до 20 декабря 2016 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет № на сумму 273 582 руб. 69 коп., обязать ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» уменьшить требования по оплате взноса на капитальный ремонт за период до 20 декабря 2016 года по указанному жилому помещению на сумму 7 675 руб. 22 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2019 Белова М.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес: <адрес> <адрес>. На момент смерти наследодателя за Беловой     М.Н числился долг по квартплате в сумме 283 366 руб. 13 коп. Управляющая компания настаивает на погашение долга, который образовался у наследодателя. Полагает, что возможен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с исключением сумм задолженности наследодателя Комиссаровой Е.С. в связи с истечением сроков исковой давности.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белова М.Н. просила решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильного определения судом сроков исковой давности.

Стороны, третьи лица Комиссаров А.М., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Смирнов Д.А., действующий в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Волков Н.Ф., ГУП «Леноблводоканал», АО «Газпром теплоэнерго», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела следует, что 20.12.2016 умерла Комиссарова Е.С.

Наследниками первой очереди являются сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж Комиссаров А.М., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Белова М.Н.,

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес>, одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, а также квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Судом установлено, что Беловой М.Н. 26.11.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, реестровый номер №.

На ? доли свидетельство о праве на наследство не выдано.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является АО «Жилье».

Как следует из справки о регистрации, в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Волков Н.Ф. с 14 октября 1969 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 03 июня 2008 года (том 1 л.д. 20).

За период с мая 2013 года по декабрь 2016 года в жилом помещении по адресу <адрес> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 283 366,13 руб., из которых 275 604 руб. 85 коп. – задолженность перед АО «Жилье», 7 761 руб. 28 коп. – задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» (том 1 л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Белова М.Н. является наследником после смерти Комиссаровой Е.С., в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку иски о взыскании образовавшейся задолженности не заявлены в данном деле, а с истечением срока исковой давности субъективное право кредиторов на взыскание задолженности не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об уменьшении задолженности не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено судом, по квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеется заложенность за период с мая 2013г. по декабрь 2016г. в размере 283 366,13 руб., из которых 275 604 руб. 85 коп. – задолженность перед АО «Жилье», 7 761 руб. 28 коп. – задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области».

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку наследственное имущество перешло в порядке универсального правопреемства после смерти Комиссаровой Е.С. к наследникам, в частности к Беловой М.Н., то после открытия наследства (20.12.2016), Белова М.Н. в соответствии со ст.1175 ГК РФ (наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно) отвечает по долгам наследодателя и как правопреемник Комиссаровой Е.С. вправе требовать перерасчета платы по квартире.

По делу установлено, что иски о взыскании задолженности не предъявлены, следовательно, спор о взыскании с Беловой М.Н. задолженности отсутствует.

В данном случае, срок давности, о котором заявляет истец, не может быть применен, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), то есть кредитором (ответчики по делу) должен быть заявлен спор в суде (предъявлен иск).

В то же время следует отметить, что истец как правопреемник Комиссаровой Е.С. вправе требовать перерасчета платы по квартире.

В данном случае, требования о перерасчете не связаны с ненадлежащим качеством услуг (работ) или временным отсутствием граждан, а связаны с уменьшением платы на сумму долга Комиссаровой Е.С.

Смерть собственника не прекращает обязательства по оплате задолженности, истечение сроков исковой давности не является основанием для внесудебного, одностороннего погашения (списания) кредитором задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, у кредитора утрачивается возможность защиты в судебном порядке субъективного права на получение суммы задолженности, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности, так как по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи