Решение по делу № 2-82/2024 (2-3971/2023;) от 21.11.2023

Гр.дело № 2-82/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-004409-30

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по исковому заявлению Нургалиевой Натальи Юрьевны к Баировой Наталье Кузьминичне, Будаевой Ксении Сергеевне, Панову Федору Александровичу, Рыбаковой Татьяне Григорьевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нургалиева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Баировой Н.К., Будаевой К.С., Панову Ф.А., Рыбаковой Т.Г. и просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Совета дома (собственника ...) ФИО2, члена Совета дома (собственника ...), ФИО1 и собственника ... ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме заочного голосования. На повестку дня, в частности, инициаторами проведения собрания был поставлен вопрос под ... о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по ..., который затрагивает интересы и права истца не только как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, но и как владельца одного из гаражей. Итоги заочного голосования были подведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 Из Протокола ... следует: на дату проведения внеочередного общего собрания инициаторами и лицами, подытожившими результаты голосования, было установлено, что в указанном многоквартирном доме имеется 35 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 2131,97 кв.м., которым по почте было направлено 33 уведомления и бланков для принятия решений. Два собственника, обладающие 44,2 голосами, постоянно проживают за границей и участие в заочном голосовании не принимали. На ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения внеочередного голосования было получено 25 решений от собственников, обладающих 1801,03 голосов, что составило 84,5 % от общего количества голосов в доме, с чем нельзя согласиться, поскольку достоверных доказательств, объективно указывающих как на количество участвующих собственников в голосовании, так и сведений, подтверждающих количество принадлежащих им голосов, на обозрение для ознакомления представлено не было. О повестке общего собрания жилого дома и о факте его проведения до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, участия в нем не принимала, бланков решений для голосования не получала, о принятом решении узнала только после того, как в подъездах указанного многоквартирного дома была размещена выписка из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Из оспариваемого решения, оформленного Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, «За» его принятие проголосовало 1029,43 голоса собственников из 2131,97 голосов (100%) всех собственников многоквартирного дома, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, количество которых предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Руководствуясь приведенной нормой, исходя из общего количества голосов в многоквартирном доме, равного 2131,97 голосов, 2/3 количества таких голосов будет составлять 1421,31 голосов (2131,97 /3 х 2), большинство голосов «За» принятие решения по вопросу ... не имелось. Оспариваемое решение нельзя считать правомочным и принятым. Поскольку истец не была уведомлена о проведении общего собрания и не принимала в нем участие, а также то, что принятым решением напрямую затрагиваются ее права как собственника жилого помещения многоквартирного дома и владельца металлического гаража, вопрос о сносе которого был поставлен на обсуждение и разрешен оспариваемым решением, можно прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилищный участок ...», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...», ФИО40, ФИО39, ....

В судебном заседании истец ФИО3 представила заявление об увеличении ранее заявленного материального требования, касающегося взыскания судебных расходов, просила взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину 300 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы 634 руб., канцелярские расходы 742 руб., всего просила взыскать с ответчиков 6676 руб. Отказалась от утверждения о том, что ответчики не отправляли письма, поскольку это вина почты. Указала, что письма не получала. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Бугдаев Г.Г. указал, что собрание было проведено с нарушениями, форма объявления не соответствовала ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, по третьему вопросу в Протоколе ... об избрании счетной комиссии должны выбирать минимум 3 человек, по четвертому вопросу имеется несоответствие формы, поскольку ... не относится к собственникам ..., по формальным признакам собрание является недействительным.

Ответчики Будаева К.С., Баирова Н.К. пояснили, что мнение истцом по вопросу было высказано. Ответчик Рыбакова Т.Г. в судебном заседании от пояснений отказалась.

От ответчика Панова Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Нургалиева Н.Ю. является собственником ... в ..., площадью 43,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Также Нургалиева Н.Ю. является собственников 1/2 общей долевой собственности ... указанном доме, площадью 45,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... форме заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания являлись председатель Совета многоквартирного дома Будаева К.С. (собственник ...), члены Совета многоквартирного дома Баирова Н.К. (собственник ...), Панов Ф.А. (собственник ...).

Согласно повестке дня на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. об избрании председателя общего собрания и наделение его правом подписи протокола общего собрания;

2. об избрании секретаря общего собрания и наделении его правом подписи протокола общего собрания;

3. об избрании счётной комиссии собрания, наделение её правом подсчёта голосов и подписи протокола;

4. о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов по проспекту ...;

5. о наделении Смирнова В.Р. доверенностью для участия в судебном процессе по вопросу о сносе незаконно установленных металлических гаражей;

6. определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления в ними всех собственников помещений многоквартирного дома;

7. определением места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников.

Принятое на общем собрании решение оформлено Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ итоги заочного голосования подведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 Внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ... проводилось в соответствии со статьями 45-48 ЖК РФ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2131,97 кв.м., в том числе: жилые помещения – 1589,67 кв.м., нежилые – 542,3 кв.м. На дату проведения внеочередного общего собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 35 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 2131,97 голосами (100%). В том числе: 34 собственника жилых помещений обладают 1589,67 голосами (74,6%); 1 собственник нежилых помещений обладает 542,3 голосами (25,4%, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации городского округа города Улан-Удэ». Всего для участия в заочном голосовании было передано (направлено по почте) 33 уведомления и бланков для принятия решений. Два собственника, обладающие 44,2 голосами, постоянно проживают за границей (в Израиле) и участия в заочном голосовании не принимали. На 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было получено 25 решений от собственников, обладающих 1801,03 голосов, что соответствует 84,5% от общего количества голосов в доме. Недействительных решений не обнаружено.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

- по первому вопросу решили: избрание Будаеву К.С. (собственник кв. 20) председателем общего собрания и наделении её правом подписи протокола. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" - нет, "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по второму вопросу решили: избрание Рыбакову Т.Г. (собственник кв. 24) секретарем общего собрания и наделении её правом подписи протокола. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1664,48 или 92,4%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по третьему вопросу решили: избрание в состав счетной комиссии общего собрания Баировой Н.К. (собственник кв. 23) и наделении её правом подсчета голосов и подписи протокола. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании:"за" – 1664,48 или 92,4%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по четвертому вопросу решили: о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов по проспекту .... Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1029,43 или 57,2%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 629,4 или 37,7%;

- по пятому вопросу решили: о наделении Смирнова В.Р. доверенностью для участия в судебном процессе по вопросу о сносе незаконно установленных металлических гаражей. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1614,13 или 89,6%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 94,8 или 5,3%;

- по шестому вопросу решили: ознакомить всех собственников с принятыми решениями путем размещения решения во всех подъездах дома. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" – нет (0%), "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по седьмому вопросу решили: определение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников. Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в форме заочного голосования, передать на хранение председателю Совета дома Будаевой К.С., собственнику кв. № 20. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" – нет (0%) "воздержался" – 44,7 или 2,5%.

Указано один экземпляр протокола направить в управляющую организацию ООО «ЖУ-1» для передачи в орган государственного жилищного контроля (согласно п. 1? ст. 46 ЖК РФ). Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" – нет (0%) "воздержался" – 44,7 или 2,5%.

Принятые на общем собрании решения подтверждаются письменными решениями собственников помещений в многоквартирном ....

Установлено, что Нургалиева К.В. (собственник квартиры Балдандоржиев Т.В. (собственник квартиры .), Поздняков А.И. (собственник Бронштейны Е.М., П.Е. (собственники .), ФИО13 (собственник .), Нургалиева К.В. (собственник ....), Нургалиева Н.Ю. (собственник ..., площадью 43,4 кв.м., собственник 1/2 ..., площадью 45,7 кв.м.) участия в голосовании не принимали.

Управлением информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ представлен список квартир с информацией о собственниках и зарегистрированных лицах в многоквартирном доме по адресу: .... Также филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Судом подсчитана площадь жилых и нежилых помещений собственников в ...м соответственно, то есть площадь жилых и нежилых помещений составляет 2131,4 кв.м.

По четвертому вопросу о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов по проспекту ... согласно итогам голосования, представленным стороной ответчиков, голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1029,43, "против" – 92,1, "воздержался" – 679,5.

Судом произведен пересчет голосов по указанному вопросу. «За» проголосовали собственники, обладающие 1027,9 голосами (ФИО4 собственник ..., площадью 43,1 кв.м.; ФИО14 собственник ..., площадью 49 кв.м.; ФИО15 собственник ..., площадью 44,7 кв.м.; ФИО16 собственник .... площадью 48,4 кв.м.; ФИО17 собственник ..., площадью 78.4 кв.м.; ФИО18 собственник ..., площадью 78,7 кв.м.; ФИО19 (1/3), ФИО20 (1/3), ФИО21 (1/3) собственники ..., площадью 87,2 кв.м.; ФИО22 (1/4), ФИО23 (1/2), ФИО24 (1/4) собственники ..., площадью 79,8 кв.м.; ФИО25 собственник ..., площадью 76,5 кв.м.; ФИО2, ФИО26 собственники ..., площадью 84,1 кв.м.; ФИО27 (1/2), ФИО28 (1/2) собственники ..., площадью 93,1 кв.м.; ФИО1 (3/4), ФИО29 (1/4) собственники ..., площадью 94,3 кв.м.; ФИО5 собственник ..., площадью 85,7 кв.м.; ФИО30 собственник ..., площадью 84,9 кв.м.). «Воздержался» - обладающие 679,5 голосами (ФИО31 собственник ..., площадью 50,1 кв.м.; ФИО32 собственник ..., площадью 87,1 кв.м.; представитель КУиЗ ФИО33 542,3 кв.м.). «Против» проголосовал один собственник ФИО34, обладающая 92,1 голосами. Всего голосовало 25 собственников, обладающих 1799,5 голосами.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, в том числе те, принятие решения по которым требует наличие квалифицированного числа голосов.

П. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

Суд приходит к выводу, что за принятие решения по четвертому вопросу проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственники, общая площадь помещений которых составляет 1027,9 кв.м. Следовательно, неправильный подсчет голосов с учетом общей площади многоквартирного дома, которая указана в протоколе собрания, подтвержден в суде.

В связи с тем, что истец не принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, принятым решением нарушены её права и законные интересы как собственника помещений многоквартирного дома и владельца гаража, истцом соблюден срок обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом ... отДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По запросу суда УФПС Республики Бурятия представлены конверты с заказными письмами по имя ФИО3, ФИО35, ФИО39, ФИО36, содержащие уведомление собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня, указанием собственников, которым необходимо передать принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, необходимость указания в решении документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме (представителям собственника приложить доверенность или её копию), указанием инициаторов собрания. Также в конвертах содержатся решения собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Из ответа директора УФПС РБ ФИО37 ....9.2.2-03/16 следует, что заказные письма ..., ..., ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения в ОПС 670000 Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день переданы в доставку. Доставка почтальоном осуществлена согласно адреса указанного на оболочке. По истечению срока хранения заказные письма возвращены ДД.ММ.ГГГГ отправителю. ДД.ММ.ГГГГ заказные письма направлены в «Кладовую хранения» как невостребованные.

Из пояснений истца Нургалиевой Н.Ю. следует, что у неё имеется договор на обслуживание с Почтой России, в период проведения заочного голосования она находилась дома, так как плохо себя чувствовала после перенесенного коронавируса, извещение о проведении заочного голосования инициаторами собрания ей на дом не приносили, заказные письма о проведении заочного голосования она не получала, извещение о наличии заказных писем на её имя почтальон ей не доставлял. Таким образом, истец не была извещена о проведении собрания. Вместе с тем, истец отказалась от утверждения о том, что ответчики не отправляли письма, поскольку считает, что имеется вина почты в не доставлении ей заказных писем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг 7/23 от 15 октября 2023 г., заключенный между нею и АНО «Единый экспертно-юридический центр». Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления для обращения в суд с иском о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Победы, 13. Сумма договора составляет 5000 руб. (п. 2.2. договора).

Истцом также представлен акт об оказании услуг № 7/23 от 18 октября 2023 г. о том, что услуги – ознакомление с материалом дела, юридическая консультация заказчика на сумму 1 500 руб. и подготовка искового заявления о признании Решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 19.07.2023 г. (передача заказчику в письменном виде в 6-ти экз.) на сумму 3500 руб. по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7/23 от 15 октября 2023 г. на сумму 5000 руб. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в размере по 1250 руб. с каждого (5000 руб. / 4), так как факт её несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием доказан. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиками не представлено.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 02.11.2023 г. о направлении ответчикам Будаевой К.С., Баировой Н.К., Панову Ф.А., Рыбаковой Т.Г. исковых заявлений на сумму 67 руб. каждое (всего на 268 руб.), кассовый и товарный чек от 02.11.2023 г. о приобретении 4-х конвертов по 22 рубля каждый (всего на 88 руб.), кассовые чеки на сумм 240,04 руб. и 38 руб. от 17.10.2023 г. за пересылку письма с объявленной ценностью на имя Будаевой К.С., всего на сумму 634 руб.

В подтверждение канцелярских расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки на сумму 68 руб. от 17.10.2023 г. за ч/б печать А4 5 стр., набор текста, 96 руб. от 15.11.2023 г., 16 руб. от 21.11.2023 г., 68 руб. от 11.12.2023 г. за полиграфические услуги, 494 руб. от 17.01.2024 г. за набор текста, ч/б распечатку А4, ксерокопию документов, всего на сумму 742 руб.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно почтовые расходы по 158,50 руб. (634 руб. / 4) и канцелярские расходы по 185,50 руб. (742 руб. / 4) с каждого.

Оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. истцом подтверждена чеком-ордером от 21.11.2023 г. С ответчиков надлежит взыскать по 75 руб. с каждого (300 руб. / 4).

Ответчики просили взыскать с истца судебные расходы на услуги юриста в размере 5000 руб., в подтверждение представили чек № 20g7zo5c17 от 29.11.2023 г. с указанием Кузьми В.В. и наименования – юридическое сопровождение, подготовка отзыва на исковое заявление Нургалиевой Н.Ю. В связи с удовлетворением исковых требований истца, а также отсутствием подтверждающих документов по несению ответчиками расходов на указанную сумму, она не подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиевой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 19 июля 2023 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 19 июля 2023 года.

Взыскать с Баировой Натальи Кузьминичны (паспорт ), Панова Федора Александровича (паспорт ), Рыбаковой Татьяны Григорьевны (паспорт )в пользу Нургалиевой Натальи Юрьевны (паспорт ) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб., по 1250 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 634 руб., по 158,50 руб. с каждого, канцелярские расходы в размере 742 руб., по 185,50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого, всего взыскать 6676 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако