Решение по делу № 33-2260/2024 от 10.04.2024

Судья Власов М.С. Дело № 2-310/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004759-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года № 33-2260/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баушевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жолобовой Т.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Жолобовой Т.М. Тараканова М.А., представителя Клюева А.А. Куликова Д.А., Волкова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» Миронова Е.А., судебная коллегия

установила:

Жолобова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2023 года в ... на 2 <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем Волковым В.В., управлявшим принадлежащим Клюеву А.А. автомобилем Sсania Р114, государственный регистрационный знак ..., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме, которого недостаточно для покрытия реального ущерба, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 607 115 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке 8 000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 119), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клюев А.А., Жолобов О.И., акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 13 декабря 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 171), Клюев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Жолобовой Т.М. удовлетворены частично.

С Волкова В.В. (паспорт ...) в пользу Жолобовой Т.М. (паспорт ...) взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 607 100 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 571 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Жолобова Т.М. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, полагая надлежащим ответчиком по делу Клюева А.А., который не доказал реальный характер договоров аренды транспортных средств, переданных Волкову В.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением Жолобова О.И., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Волковым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Обязательная гражданская ответственность водителя Жолобова О.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ... ..., водителя Волкова В.В. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ... ....

Жолобова Т.М. 22 марта 2023 года обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с заключенным между потерпевшей и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение по Единой методике в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 327 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с заключенным между потерпевшим и страховщиком соглашением об урегулировании убытка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выплаченные страховщиком потерпевшему 327 000 рублей являются надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем посчитал ответственным за возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений ответчика Волкова В.В., исходя при этом из заключенных между ним и Клюевым А.А. договоров аренды транспортных средств от 01 января 2023 года и от 11 января 2023 года, согласно которым Клюев А.А. передал арендатору Волкову В.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой тягач седельный Sсania Р114, государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп самосвальный, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с условиями которых ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в связи с использованием арендованных транспортных средств, несет арендатор.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП Волков В.В. управлял принадлежащим ответчику Клюеву А.А. транспортным средством Sсania Р114, государственный регистрационный знак ..., при этом Волков В.В. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, в связи с чем допущен к управлению указанным транспортным средством.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик Клюев А.А. передал свое транспортное средство в установленном законом порядке по договору аренды ответчику Волкову В.В., следовательно, правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что законным владельцем транспортного средства Sсania Р114, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ответчик Волков В.В., в пользовании которого на законном основании находилось транспортное средство и полуприцеп к нему, в связи с чем обоснованно возложил на Волкова В.В. ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Клюев А.А., в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт передачи транспортных средств по договору аренды документально подтвержден, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для освобождения Волкова В.В., причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по его возмещению, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о фиктивности договоров, недоказанности реального характера договоров аренды транспортных средств, представленных ответчиком Клюевым А.А. с целью избежать своей ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Оснований относиться критически к документам, представленным в подтверждение наличия между Клюевым А.А. и Волковым В.В. договорных отношений, их исполнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт перехода владения источника повышенной опасности – транспортного средства Sсania Р114, государственный регистрационный знак ..., от собственника Клюева А.А. к арендатору Волкову В.В. в установленном законом порядке подтвержден надлежащими доказательствами, в установленном порядке не опровергнут.

Из пояснений представителя Клюева А.А. Куликова Д.А., данных в судебном заседании 13 мая 2024 года суду апелляционной инстанции, следует, что денежные средства за аренду транспортного средства передавались наличными. В момент передачи денег Клюев А.А. писал расписку Волкову В.В., то есть между ними существовали доверительные отношения, расписки оставались у Волкова В.В. Акты приема-передачи транспортного средства не составлялись. Изначально данное транспортное средство с 01 января 2022 года сдавалось в аренду Соколову В.С. После Соколова В.С. договор аренды был заключен с Кондратьевым Е.А., который также вписан в страховой полис, после Кондратьева Е.А. договор аренды был заключен с Волковым В.В.

Как следует из пояснений Волкова В.В., данных в судебном заседании 05 июня 2024 года суду апелляционной инстанции, транспортным средством он пользовался на основании договора аренды, пользовался им до совершения 10 марта 2023 года ДТП. Договоры аренды подписывал. Полагал, что состоял в трудовых отношениях с Клюевым А.А., отношения не оформляли, факт трудовых отношений не устанавливал. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснял, что не работает и предъявлял договор аренды.

К пояснениям Волкова В.В. о том, что он состоял с Клюевым А.А. в трудовых отношениях судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в ОСФР по Вологодской области, УФНС России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу в отношении Клюева А.А., Волкова В.В.

Согласно сведениям УМВД России по г. Череповцу на имя Клюева А.А. зарегистрировано 16 транспортных средств; на имя Волкова В.В. одно транспортное средство – автомобиль LADA NIVA, 2021 года выпуска.

Из выписок Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Клюев А.А. и Волков В.В. индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского (фермерского) хозяйства не являются.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Клюев А.А. является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем (участником) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с 24 апреля 2018 года по настоящее время, ООО «АЛЬЯНС» с 20 октября 2023 года по настоящее время, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» с 03 апреля 2020 года по настоящее время.

Из представленных сведений ОСФР по Вологодской области и справок о доходах и суммах налога физического лица УФНС России по Вологодской области (по форме 2-НДФЛ) Волков В.В. с января по ноябрь 2022 года работал в АО «ПЛЕМЗАВОД РОДИНА», с марта по октябрь 2023 года у ИП Тихановского А.В., май 2023 года ООО «МИЛКА», февраль, март 2024 года ООО «АВТОГАРАНТ».

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством при аренде без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, закреплено положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Заключенными между Клюевым А.А. и Волковым В.В. договорами аренды транспортных средств от 01 января 2023 года и от 11 января 2023 года предусмотрены аналогичные статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации положения.

Исходя из этого, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком является Волков В.В., как лицо, которое владело транспортным средством на законном основании (по договору аренды) на момент причинения вреда.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Волкова В.В. в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Клюеву А.А., вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Полагая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Н.М. Чистякова    

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024