Решение по делу № 2-3560/2016 от 04.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                 г.Воскресенск

Воскресенский городской суд <данные изъяты> области в составе

председательствующего судьи               Родиной Л.В.,

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 76 145 руб. 46 коп., в том числе, сумма основного ущерба- 72 226 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по монтажу шин, – 3 919 руб. 06 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 484 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства, на основании чего истец произвел ремонт автомобиля ФИО4 в размере 91 470 руб. 03 коп.; с учетом износа деталей сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72 226 руб. 40 коп. Также истцом были возмещены затраты ФИО4 на монтаж шин в сумме 4 830 руб., с учетом износа которых сумма возмещения составляет 3 919 руб. 06 коп. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 у истца не имеется, он обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. (л.д.53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОУФМС (л.д.36). Также ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы (л.д. 59), о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Автомобилям причинены механические повреждения (л.д.12).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12, 16).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорена.

Также по факту указанного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч.2, 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.15).

Согласно полису № от <дата> между ФИО4и САО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования сроком действия по <дата>, определены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в общем размере 500 000 руб. (л.д.7).

    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем (л.д.9,19).

    Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 91 470 руб. 03 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 72 226 руб. 40 коп. (л.д. 29-38). Ремонт автомобиля ФИО4 был оплачен истцом в размере 91 470 руб. 03 коп. (л.д.20-27,11).

Указанный отчет об оценке в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей – 72 226 руб. 40 коп., определенный в отчете № от <дата> следует положить в основу решения суда.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по монтажу шин автомобиля ФИО4 в размере 4 830 руб. (л.д.10,19,28), стоимость работ по которому определена в представленном истцом отчете № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>». Стоимость расходных материалов с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом-оценщиком в размере 3 919 руб. 06 коп. (л.д.39-47).

Указанный отчет об оценке в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не оспорен, доказательства иного размера стоимости расходных материалов ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по монтажу шин автомобиля ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей – 3 919 руб. 06 коп., определенный в отчете № от <дата> следует положить в основу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования САО «<данные изъяты>», выплатившей страхового возмещении ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что вина ФИО1 в совершении ДТП не оспорена; его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный им в результате ДТП, истцу не возместил. Доказательств обратному суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере 76 145 руб. 46 коп., в том числе, сумма основного ущерба- 72 226 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по монтажу шин, – 3 919 руб. 06 коп.,

     Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 145 руб. 46 коп., в том числе, сумма основного ущерба - 72 226 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по монтажу шин, - 3 919 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 руб. 36 коп., а всего взыскать 78 629 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина