Решение от 27.01.2022 по делу № 33-680/2022 (33-10527/2021;) от 23.12.2021

Судья Минченок Е.Ф. № 33-680/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А. (33-10527/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеева В.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Федосеева В.А. к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, либо взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-2325/2021 (УИД № 38RS0033-01-2021-000065-98),

установила:

Федосеев В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором после уточнения просил о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства по полису ОСАГО истца; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 759,12 руб.; либо взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 137 руб., штраф на основании положений об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 759,12 руб.

Представитель ответчика Туляков И.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также просил в иске отказать по существу.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Федосеев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Федосеева В.А. Будникова К.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера.

Согласно Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25).

Ссылаясь на указанные положения Федерального закона, истец полагает, что у него имеется право обратиться в суд, поскольку до обращения с иском в суд он обращался в страховую компанию, но получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, потому что его требования носят взаимоисключающий характер.

В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержатся разъяснения, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Однако само по себе прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя или отказ в принятии обращения к рассмотрению не может рассматриваться как безусловное доказательство несоблюдения обязательного досудебного порядка. Иное толкование приводило бы к блокированию конституционного права человека и гражданина на судебную защиту (статьи 46 Конституции Российской Федерации) вынесением акта уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Такие же разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В настоящем споре, обращаясь к финансовому уполномоченному, потребитель заявил требование имущественного характера о выплате (доплате) страхового возмещения.

Истец настаивает на том, что его требование заявлено в соответствии с редакцией пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Истец полагает, что изложенное текстуально в соответствии с законом имущественное требование не может считаться незаконным или взаимоисключающим.

Отказывая в принятии заявления потребителя, финансовый уполномоченный указал на несоответствие обращения требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет).

Какие конкретно положения части 1 статьи 15 Федерального закона нарушены, в письме уполномоченного не указано.

В части 1 статьи 19 Федерального закона указаны основания, по которым финансовый уполномоченный может отказать в рассмотрении обращения потребителя, но в данном случае нет подходящего основания.

Заявление потребителя направлено на получение страхового возмещения в полном объеме. Направление или ненаправление на ремонт не является взаимоисключающим по отношению к требованию получения страхового возмещения.

При неясности толкования закон толкуется в пользу потребителя как экономически слабой стороны, а не в пользу финансовой организации.

Принимая исковое заявление к своему производству, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска прямо указал в определении о принятии искового заявления к производству суда от 25.02.2021 г., что оснований для возвращения искового заявления не имеется (л.д. 2).

Это значит, что на стадии принятия искового заявления в феврале 2021 года основание возврата иска, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка), отсутствовало.

Но спустя более полугода, в сентябре 2021 года суд обнаруживает наличие основания для возврата иска и оставляет иск без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции возвращает не первоначально предъявленный иск, а уточненный, как следует из обжалуемого определения.

Вопрос о первоначально заявленном иске остался открытым. Отказ от первоначальной редакции искового заявления судом не принимался.

Принимая уточненный иск, суд первой инстанции не нашел в нем препятствий для принятия в виде взаимоисключающих требований, но при этом суд полагает, что такие неясности были у финансового уполномоченного и это позволяло финансовому уполномоченному не рассматривать заявление, тогда как сам суд его все же принял к производству.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ. Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при изменении требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

(пункты 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В данном случае ответчик не выражает намерения урегулировать спор. Напротив, ответчик просит одновременно и в иске отказать по существу, и иск оставить без рассмотрения. Срок досудебного урегулирования истек.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, какие требования заявлены, требуется ли в отношении них соблюдение досудебного порядка, и каких из них, и принять соответствующий правоприменительный акт.

Руководствуясь ст. 334 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года по данному делу.

Направить гражданское дело по иску Федосеева В.А. к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, либо взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.М. Жилкина

Изготовлено в окончательной форме 31.01.2022 г.