Решение по делу № 11-486/2021 от 23.07.2021

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

** ** ** г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу Меркулова Михаила Алексеевича на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 16 июня 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Меркулова М.А. задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.

** ** ** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Меркулова М.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с ** ** ** в размере №..., а также расходов по уплате госпошлины в сумме №....

** ** ** Меркулов М.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ** ** ** заявление Меркулова М.А. об отмене судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 128, 129 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой указано, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа должником не пропущен, поскольку о его наличии Меркулов М.А. узнал через личный кабинет на информационном портале Госуслуги ** ** **; никаких уведомлений от суда не получал.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, направленный почтовой связью по адресу: ... (по месту регистрации, указанному в кредитном договоре), ** ** ** судебный приказ возвращен на судебный участок без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая Меркулову М.А. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходила из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Между тем, таковых документов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Так, особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с п. 10.3.1 Порядка, общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119 (п. 10.3.3).

В силу п. 10.3.5, в случае неудачной доставки РПО, почтальон пускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 Порядка).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи, разрешая вопрос об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями, мировой судья правильно руководствовалась вышеприведенными нормами права и, придя к обоснованному выводу о том, что заявление подано за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит причин, препятствующих представлению возражений в установленный срок, правомерно вынесла определение о возврате заявления.

В этой связи суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 16 июня 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Меркулова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Т.Л.Шишелова