Решение по делу № 2-1236/2019 от 23.01.2019

Гражданское дело № 2-1013/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                            город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Орновицкой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Леоновой Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной Татьяны Георгиевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

01.06.2018 в 10 часов 3 0 минут в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гребенникова В.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б и водителя Е управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шагиной Т.Г.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным является Гребенников В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего Шагиной Т.Г. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №

Шагина Т.Г. уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2018 ООО «<данные изъяты>».

20.06.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате.

21.06.2018 страховщик организовал осмотр, путем направления на независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». 28.06.2018 транспортное средство предоставлено к осмотру.

Истцом было получено направление на ремонт № № от 09.07.2018 на СТОА Х. находящееся по адресу: г. <адрес>

25.07.2018 в адрес ответчика поступило заявление о несогласии проведения ремонтных работ в СТОА.

30.07.2018 страховщик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ИП М

Согласно экспертному заключению №№ от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа на запасные части составила 81 300 руб.

15.08.2018 ООО «<данные изъяты>» направило АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

03.09.2018 Шагина Т.Г. и ООО «<данные изъяты>» расторгли договор уступки прав №№ от 18.06.2018.

21.12.2018 Шагина Т.Г. направило АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием произвести доплату страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Шагиной Т.Г., которая просила взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 31 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по курьерской доставке в сумме 1600 руб., неустойку за период с 28.06.2018 по 10.12.2018 в размере 161 602 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 21.01.2019 в размере 54 775 руб., неустойку за период с 21.01.2019 по день вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 31 300 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также штраф.

Истец Шагина Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца Орновицкая А.В. поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шагиной Т.Г. неустойку за период с 11.07.208 по 30.07.2018 в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» Леонова Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Гребенников В.А., представитель третьего лица ООО «Экспертцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Гребенникова В.А., представителя третьего лица ООО «Экспертцентр».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.06.2018, в результате которого имуществу Шагиной Т.Г. причинены повреждения, произошло по вине водителя Гребенникова В.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис №, заключен 20.01.2018).

Гражданская ответственность потерпевшего Шагиной Т.Г. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №, заключен 02.06.2017.

Шагина Т.Г. уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2018 ООО «<данные изъяты>».

20.06.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 28.06.2018. С учетом проведенного осмотра, 09.07.2018 истцу было выдано направление на ремонт, которое 10.07.2018 было направлено ООО «Экспертцентр» посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается чеком об отправке.

Транспортное средство по выданному направлению на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ представлено не было, что также подтверждается показаниями Х допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты> к осмотру ни клиентом, ни его представителем по направлению страховой компании предоставлено не было, показаниям которого не доверять у суда оснований не имеется.

25.07.2018 в адрес страховщика поступило заявление о несогласии проведения ремонтных работ в СТОА.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплат. В связи с тем, что данное соглашение не было достигнуто сторонами, ответчик 30.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

15.08.2018 в адрес страховой компании поступила претензия ООО «<данные изъяты>» с требованием произвести доплату страховое возмещение.

В ответ на данную претензию страховщиком 16.08.2018 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо, в котором указано о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, на дату ДТП, не может превышать 100 тысяч рублей, однако данный пункт правил действует на ДТП произошедшего после 01.06.2018, а заявленное ДТП произошло 01.06.2018. В соответствии с платежным поручением №№ от 30.07.2018 произведена выплата в сумме 50 тысяч рублей.

21.12.2018 Шагина Т.Г. направило АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием произвести доплату страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, к договорам, заключенным после 27 апреля 2017 года, действует правило о приоритете ремонта над выплатами.

Материалами дела подтверждается, что поскольку договор ОСАГО истцом Шагиной Т.Г. был заключен после 27.04.2017 (а именно 02.06.2017), то 09.07.2018 страховой компанией АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА Х направленное посредством почтовой корреспонденции в адрес ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что было установлено судом.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В свою очередь, истец Шагина Т.Г. не предоставила принадлежащий ей поврежденный автомобиль на СТОА согласно выданному направлению на ремонт и не предприняла попыток согласования порядка проведения ремонтных работ, а самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего заявила страховой компании требование о производстве доплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>