Решение по делу № 2-21/2015 (2-2631/2014;) от 16.09.2014

2-24/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки – 377, 6 кв. метров, степень готовности: <данные изъяты> литер (а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг); о применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №<данные изъяты> литер(а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (номер государственной регистрации права собственности № от 16.04.2014г.); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права <данные изъяты>); истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 жилой дом, кадастровый №, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства - жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки - 377, 6 кв. метров, степень готовности: 75 <данные изъяты> литер (а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. заключенного между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации права 26-26 -01/077/2013-889 от ДД.ММ.ГГГГг); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права 26-26 -01/077/2013-889 от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер(а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи недвижимости вышеуказанный объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен находятся в залоге у ФИО4 в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1. Договор купли-продажи, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на Договоре имеются запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №<данные изъяты> литер А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации за ней права собственности. Однако в государственной регистрации права ей было отказано, что подтверждается сообщением ФИО5 Росреестра по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного сообщения следует, что исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению сделки, погашению записей в ЕГРП и прекращению прав ФИО1 не представляется возможным, ввиду того, что в ЕГРП не содержится сведений о принадлежности незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 377,6 кв.м. за ФИО1 Поскольку данный объект недвижимости уже отчужден ФИО7 в пользу ФИО2, о чем свидетельствуют сведения ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу. В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ФИО4 стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на находящийся у неё в залоге, объект недвижимости за ФИО2 (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, №). Учитывая, что на момент совершения ФИО1 сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства ФИО2 именно ФИО4 являлась залогодержателем данного объекта – наличие согласия ФИО4 на отчуждение, находящегося у неё под обременением, объекта, являлось обязательным. Однако о зарегистрированной сделке по отчуждению объекта недвижимости истец не знала, своего согласия на неё не давала. Имущество, в нарушение установленного законом порядка, было отчуждено ФИО1 помимо воли ФИО4 В соответствии со ст. 37 ФИО5 закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. А в соответствии со ст. 39 ФИО5 закона «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего ФИО5 закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из вышеизложенного следует, что ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства, не получив согласия Залогодержателя - ФИО4 на совершение отчуждения объекта недвижимости, заключила договор купли-продажи с ФИО2, передав ему право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Ст. 13 ФИО5 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает следующий порядок государственной регистрации: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Из приведенной выше нормы следует, что обязательным условиям внесения Регистрирующим органом записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является отсутствие каких-либо противоречий, притязаний иных лиц и прочих оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было известно о наличии, рассматриваемого в Октябрьском районном суде <адрес>, спора о праве собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом залога. Тем не менее, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в нарушение требований законодательства, не проводя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – ФИО4, а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало переход права собственности, о чем внесло соответствующую запись в ЕГРП, чем грубо нарушило имущественное право ФИО4 Отсутствие согласия ФИО4, сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и делу был присвоен регистрационный номер № г.(2-21/2015 г.).

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственную регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признании недействительным договор купли- продажи объекта жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, литер (а) А, расположенный по адресу: СК, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); признании недействительным договор купли-продажи объекта жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); признании недействительным договор купли-продажи объекта – жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (номер государственной регистрации права собственности № от 16.04.2014г.); обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права <данные изъяты> обоснование указывались аналогичные указанным выше доводы с дополнениями в части того, что из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ФИО4 стало известно о зарегистрированном за ФИО3, праве собственности на вновь возведенный объект – жилой дом, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>. (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возведение вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, находящимся под обременением у ФИО4, ввод его в эксплуатацию, а также совершение ФИО1 действий по государственной регистрации за собой права собственности на объект, и всех последующих сделок по его отчуждению иным лицам, в том числе ФИО2 и ФИО3, в обязательном порядке требовали согласие Залогодержателя – ФИО4. Однако ни о возведении самого объекта недвижимости площадью 282,7 кв.м. на обремененном земельном участке, ни о возникновении права собственности на него у ФИО1, ни о всех последующих зарегистрированных сделках по его отчуждению истец не знала, своего согласия на них не давала. Ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и наоборот. Таким образом, в рассматриваемом правоотношении сам земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, следует рассматривать как единый комплекс имущества, находящийся под обременением ФИО8 Из вышеизложенного следует, что ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства, не получив согласия Залогодержателя земельного участка – ФИО4 получила разрешение на строительство объекта площадью 282,7 кв.м., самовольно возвела его на земельном участке, зарегистрировала за собой право собственности на него, а также впоследствии в отсутствие согласия залогодержателя, совершала сделки по его отчуждению иным лицам – ФИО2 и ФИО3, передавав им право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. На момент государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 282,7 кв.м. за ФИО1, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было известно о наличии зарегистрированного обременения на земельный участок и на объект недвижимости, расположенный на нем. А на момент государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к иным лицам, ФИО5 являлось третьим лицом по рассмотренному в Октябрьском районном суде <адрес>, спора о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью застройки 377,6 кв.м., инвентарный №<данные изъяты> литер(а) А, кадастровый (или условный) №, находящийся на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:26. Однако ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в нарушение требований законодательства, не проведя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – ФИО4, а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало возникновение права собственности на вновь построенный объект за ФИО1, а также зарегистрировало все сделки по последующему отчуждению вышеуказанного объекта, о чем внесло соответствующие записи в ЕГРП, чем грубо нарушило имущественные права ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и присвоен регистрационный №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения по существу гражданских дел гражданские дела по иску ФИО4 были соединены в одно производство и делу был присвоен регистрационный номер № г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении ипотеки) выполнена не ФИО4

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО2,ФИО9, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2013г. – объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки – 377, 6 кв. метров, степень готовности: <данные изъяты> литер (а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. заключенный между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг); применении последствия недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.); истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер(а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации права собственности № от 02.10.2013г.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (номер государственной регистрации права собственности № от 16.04.2014г.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права 26-26-01/014/2014-797); истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 жилого дома, кадастровый №, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО4 право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>

Истица ФИО4 в суд не явилась, обеспечив явкой своих ФИО5, извещалась судом о дне, месте, времени слушания дела.

ФИО5 истицы ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечив явкой своего ФИО5, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО1 - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечив явкой своего ФИО5, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 ФИО3 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях приобщенных к материалу дела. Просила суд в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 отказать, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 282,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО14, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования заявленные к Россреестру по СК не признала по основаниям изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд в части требований, заявленных к Росреестру отказать, а в остальной части вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО5 комитета по ФИО5 Муниципальным имуществом <адрес> ФИО15 в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО5 архитектуры администрации <адрес> в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, который неоднократно извещался судом о дне, месте, времени слушания дела в суде по адресу указанному в иске: <адрес>. Согласно сведениям адресно-справочной службы - ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно неоднократных телеграммных уведомлений направленных по известному и возможному месту жительства ответчика ФИО2 телеграммы не доставлены, закрыто, адресат по извещению за телеграммами не являлся.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика ФИО2 о дне, месте, времени слушания дела по имеющимся в деле известному адресу. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на стороны по делу возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик ФИО2 не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что возражения от ФИО5 сторон по делу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 не поступили, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по известному месту жительству и регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявишихся участников судебного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер(а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи недвижимости вышеуказанный объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен находятся в залоге у ФИО4 в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1.

Договор купли-продажи, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на Договоре имеются запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации за ней права собственности.

Однако в государственной регистрации права ей было отказано, что подтверждается сообщением ФИО5 Росреестра по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного сообщения следует, что исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению сделки, погашению записей в ЕГРП и прекращению прав ФИО1 не представляется возможным, ввиду того, что в ЕГРП не содержится сведений о принадлежности незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 377,6 кв.м. за ФИО1 поскольку данный объект недвижимости уже отчужден ФИО7 в пользу ФИО2, о чем свидетельствуют сведения ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 282,7 кв.м. по <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Также в материалах настоящего дела имеется справка ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подтверждает, что объект недвижимого имущества как объект незавершенного строительства и жилой дом площадью 282,7 кв.м. является одним и тем же объектом недвижимости (объект незавершенного строительства достроен).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на тот же объект недвижимости, только имеющий статус объекта завершенного строительства, то есть на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - объект незавершенного строительства - жилой дом, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уже не существовал. Исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из требований действующего законодательства, суд считает, что вместо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, или если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования путем изменения способа и порядка исполнения решения суда. Сведения об изменении порядка и способа исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Истица просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от 27.06.2011г. за ФИО1, обосновав это тем, что возведение вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, находящимся под обременением у ФИО4, ввод его в эксплуатацию, в обязательном порядке требовали согласие Залогодержателя – ФИО4

Как установлено судом на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - объект незавершенного строительства - жилой дом, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уже не существовал.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых отсутствует такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав па недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, тогда как сам акт регистрации и правоподтверждающий документ не порождают, не изменяют и не отменяют право собственности, следовательно, не могут нарушать права и интересы истца и являться предметом спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании первоначальной государственной регистрации права собственности недействительной, избрал неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска.

Ст. 13 ФИО5 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает следующий порядок государственной регистрации: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из приведенной выше нормы следует, что обязательным условием внесения регистрирующим органом записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является отсутствие каких либо противоречий, притязаний иных лиц и прочих оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В иске ФИО4 указывается, что на момент государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к иным лицам, ФИО5 являлось третьим лицом по рассмотренному в Октябрьском районном суде <адрес>, спора о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер(а) А, кадастровый (или условный) №, находящийся на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:26. ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было известно о наличии, рассматриваемого в Октябрьском районном суде <адрес>, спора о праве собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом залога. Тем не менее, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в нарушение требований законодательства, не проведя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – ФИО4, а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало переход права собственности, о чем внесло соответствующую запись в ЕГРП, чем грубо нарушило имущественные права ФИО4

Истица ФИО4 так же указывала, что на момент государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 282,7 кв.м. за ФИО1, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было известно о наличии ипотеки в силу закона по объекту незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер(а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по неизвестным Истцу причинам, при регистрации права собственности за ФИО1 на жилой, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, не указало о наличии запрещений – ипотеки в силу закона, тем самым грубо нарушив действующие нормы гражданского законодательства и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Исходя из требований закона зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. (постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела в суде истцом оспорены действия регистрационного органа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит законных оснований для признания недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Из Ответа ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО1 обратились в ФИО5 с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении ипотеки в силу закона и прекращении всех ограничений (обременений) права, в отношении объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанных заявлений ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были зарегистрированы все последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ФИО4 стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на находящийся у неё в залоге, объект недвижимости за ФИО2 (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГг., №).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ФИО4 стало известно, о зарегистрированном за ФИО3 праве собственности на вновь возведенный объект – жилой дом, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>. (номер государственной регистрации права 26-26-01/014/2014-797 от ДД.ММ.ГГГГг.)

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что не подавала заявлений о прекращении ипотеки и всех обременений, в отношении спорного объекта. ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в нарушение требований законодательства, не проведя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – ФИО4, а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало переход права собственности от ФИО1 третьим лицам. ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, не получив согласия Залогодержателя - ФИО4 на совершение отчуждения объекта недвижимости, заключила договор купли-продажи с ФИО2, передав ему право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в материалы дела предоставлено заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении ипотеки) выполнена не ФИО4

ФИО5 Росреестра по СК в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО1 обратилась в ФИО5 с заявлениями о прекращении ипотеки в силу закона и прекращении всех ограничений (обременений) права, в отношении объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Регистратору в обязательном порядке был предъявлен паспорт ФИО4 То что, паспорт ФИО4 могла предъявить не сама ФИО4 и заявление о прекращении ипотеки возможно принято регистратором в нарушение закона является человеческим фактором.

В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт утраты паспорта истицей ФИО4 на момент предъявления его в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО5 истицы ФИО4 следует, что в настоящее время в следственных органах ведется проверка по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении истицы, в результате которых ей причинен материальный ущерб, так как из ее владения незаконно выбыло недвижимое имущество, в связи со снятием ипотеки в отношении недвижимого имущества в регистрационной службе.

Более того, суд считает, что в ходе настоящего судебного разбирательства виновные действия ФИО1 при внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества не установлены. Более того, действующим законодательством на ФИО1 не возложена обязанность при подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный орган устанавливать личность ФИО4

Таким образом, доводы ФИО4 о подлоге (фальсификации) со стороны ФИО1 доказательства по настоящему делу – заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными.

Истица ФИО4, обосновывая свои требования тем, что прекращение ипотеки и всех обременений является незаконным, а совершенные в отсутствие её согласия сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, является ничтожными сделками, просила суд признать недействительными договора купли продажи в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и применить последствия недействительных сделок, истребовать из незаконного владения ФИО2 в ее пользу объект незавершенного строительства – жилой дом, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения ФИО3 в ее пользу жилой дом, площадью 282,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности за ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против заявленных требования ФИО5 ответчика ФИО1 указывал, что согласно статье 69 ФИО5 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ " (далее Закон) при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Как следует из иска в соответствии с п.5 Договора купли продажи объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен, находятся в залоге у ФИО4 в силу закона с момента государственной регистрации перехода прав собственности к ФИО1 В п. 5 договора указано: «В соответствии со ст.77 ФЗ 2 Об ипотеке» (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ", недвижимость, указанная в п.1.1. Договора, считается находящейся в залоге у «Продавца» в силу закона с момента государственной регистрации настоящего Договора…». Из п.1 Договора следует…. «Продавец», ФИО4 продала, то есть передала право собственности, а «Покупатель» ФИО1 купила, то есть приняла от «Продавца» право собственности на Объект незавершенного строительства жилой дом назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м., степень готовности 75% инв.№:А:2000 литер А, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:26, находящийся по адресу: <адрес>. Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования договора следует, что земельный участок с вышеуказанными характеристиками не вошел в состав передаваемой недвижимости, так как отсутствует указание на это в предмете договора, и следовательно не был передан в рамках Закона в залог. Согласно п. 1. ст. 9 Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. 3. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Таким образом, ссылка в п.1 договора, что объект недвижимости, подлежащий обременению, находится на вышеуказанном земельном участке не означает, что данный земельный участок, передается в залог (ипотеку) одновременно с объектом недвижимости, так как с силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, земельный участок является самостоятельным объектом права, и требует самостоятельного указания в договоре о передаче его в обременение в рамках залога (ипотеки). В связи с этим довод истца относительно того, что согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, несостоятелен, так истец не указал полное содержание данной статьи кодекса, в которой указано… «за исключением случаев, установленных ФИО5 законами». В данном случае специальными законами регламентирован порядок передачи объектов недвижимости и земельного участка в ипотеку, в котором данный принцип единства не применяется.

Согласно ч. 3. ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно п. 45 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор купли-продажи в части залога (ипотеки) является ничтожной сделкой, и не может влечь юридических последствий. В связи с этим, доводы истца относительно недействительности сделки между ФИО2 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3, основанные на нарушениях ст.ст. 37, 39 Закона «Об ипотеке» не основаны на законе и не состоятельны.

Что касается довода истицы о том, что ответчик - ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК не провело должным образом правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, и не убедилось в наличии согласия залогодержателя ФИО4 на регистрацию вновь созданного объекта, то в случае установления данных нарушений истица вправе обратиться с иском к государственному органу о возмещении убытков в рамках ст.16 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из этого, все правовые действия со стороны ФИО1 как по первоначальной регистрации, вновь созданного объекта - жилого дома, так и последующие сделки с ФИО2, ФИО3 были совершены в установленном законом порядке, без наличия залоговых обременений. В связи с этим оснований для признания сделок недействительными в рамках с. 167 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО5 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пункта 39 Постановления Пленума следует: по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.иПоскольку добросовестное приобретение в смыслестатьи 302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, котороене имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма,установленного пунктами 1 и 2статьи 167ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныестатьей 302ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребоватьимущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2статьи 167ГКРоссийской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е.требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертойи т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие изКонституцииРоссийской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В части возражений против исковых требований ФИО5 ФИО3 поясняла, что на момент совершения сделки не было известно о каких-либо притязаниях на недвижимое имущество со стороны ФИО4, жилой дом был зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с этим отсутствуют признаки недобросовестности приобретателя. Кроме того, бремя доказывания недобросовестности лежит на истце, однако никаких доказательств о недобросовестности истцом представлено не было. Тот факт, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 был впоследствии расторгнут судом также не является основанием для истребования имущества, так как на момент вынесения решения право собственности на жилой дом было уже зарегистрировано за ФИО1 Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м. То есть спорное имущество было передано в результате сделки и не выбывало помимо воли собственника. Таким образом, истец не вправе ставить вопрос об истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, два спорных объекта: жилой дом площадью 282,7 кв.м. и объект незавершенного строительства-жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м., являлись одним и тем же объектом. На момент регистрации права собственности на жилой дом, площадью 282,7 кв.м. за ФИО1, ФИО5 Росреестра по СК было известно о наличии ипотеки в силу закона по объекту незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м. Однако, при регистрации права собственности за ФИО1 не указало о наличии запрещений - ипотеки в силу закона, тем самым грубо нарушив действующие нормы гражданского законодательства и ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, все доводы истца сводятся к незаконности действий государственного органа, при этом одновременно ставится вопрос о признание сделок недействительными, и истребовании имущества из незаконного владения. Лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Более того, суд находит состоятельными доводы ФИО5 ФИО3 в части того, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако согласно ч. 2 статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из этого следует, что заключение экспертизы, как доказательство отсутствия волеизъявления ФИО4 в заявлении о прекращение ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства-жилой дом, нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м. является доказательством незаконности действий специалистов ФИО5 Росреестра, принявших данное заявление, но не является доказательством недобросовестности нового собственника ФИО16, так как жилой дом площадью 282,7 кв.м. при регистрации права собственности за ФИО1 и последующих сделках не был обременен залогом. Из регистрационных документов видно, что обременение на момент регистрации права собственности на жилой дом за ФИО1 не было перенесено в результате ошибки специалистов и технического сбоя. Таким образом, не было необходимости в подаче заявления от ФИО4 о снятии обременения, так как обременения уже не было на момент подачи заявления. Также данное обстоятельство не может расцениваться как подлог со стороны ФИО1, так как ФИО1 являлась стороной по сделке, и не вправе устанавливать личность другой стороны, данные действия входят в обязанности сотрудников ФИО5 Росреестра.

Истица в уточненном иске просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако в материалах дела оспариваемый договор отсутствует. Право собственности за ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в этой части уточнены не были.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что за ФИО4 в установленном законом порядке было зарегистрировано прав собственности именно на жилой дом, площадью 282,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд находит не законными требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м.: расположенный по адресу: <адрес>. Так как в ходе настоящего разбирательства судом достоверно установлено, что на момент принятия решения судом объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не существовал и не находится во владении ФИО2 на момент судебного разбирательства.

Из пояснений ФИО5 Россресстра по СК, приобщенных к материалам дела следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Согласно сведениям ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства - жилой дом. литер А. площадью 377.6 кв.м. степень готовности 75%. расположенным по адресу <адрес>. о чем сделана запись регистрации №. Документом основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена государственная регистрация права собственности за ФИО18 B.C. на объект-жилой дом, литер А. площадью 282.7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. о чем сделана запись регистрации №. Документом основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18 B.C.

Государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации проведена правовая экспертиза представленных документов на наличие оснований для государственной регистрации, каких либо записей об арестах, ограничениях (обременениях) на вышеназванный объект недвижимого имущества, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что суду не представлено доказательств, указывающих на незаконность, недействительность оспариваемых сделок купли-продажи. Сами договора соответствуют формальным требованиям, установленным законом, в частности ст. ст. 160, 164, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГКРФ суд не усматривает, поскольку договоры заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Права по всем заключенным сделкам приобретателями спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке после проведения регистрирующим органом правовой экспертизы правоустанавливающих документов, какие-либо ограничения и обременения права на момент совершения сделок отсутствовали.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производиться в таких случаях на общих основаниях.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ГГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствии недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производиться в таких случаях на общих основаниях.

Ответчиком по иску, направленном на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает, что требования об обязании ФИО5 аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности незаконны, так как обязанность по государственной регистрации прав возложена на ФИО5 законом и следовательно это требование не подлежит удовлетворению (ст. 9 Закона о регистрации).

Требования о признании права собственности за ФИО4 право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес> так же являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства по настоящему делу, суд признает требования ФИО4 не законными и не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки – 377, 6 кв. метров, степень готовности: 75 %, 07:401:002:000036380:А:2000 литер (а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации права 26-26-01/077/2013-889 от ДД.ММ.ГГГГ); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права 26-26-01/077/2013-889 от ДД.ММ.ГГГГ); истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер(а) А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ –жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации права собственности № от 02.10.2013г.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (номер государственной регистрации права собственности № от 20.02.2014г.), применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 282, 7 кв. м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (номер государственной регистрации права собственности № от 16.04.2014г.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права 26-26-01/014/2014-797); истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 жилого дома кадастровый №, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО4 право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 282,7 кв.м., инвентарный №, Литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер (а) А, кадастровый ( или условный) №, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:26, расположенные по адресу: <адрес>; в виде запрета ФИО1, ФИО2, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а так же иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный №:А:2000 литер (а) А, кадастровый (или условный) №, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:26, расположенные по адресу: <адрес>, а так же действия по регистрации прав и обременений в отношении них - по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объект - жилой дом, площадью 282.7 кв.м, инвентарный №, Литер (а) А, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:26, расположенные по адресу: <адрес>; запрет ФИО1, ФИО2, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, а так же иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению объекта - жилой дом, площадью 282.7 кв.м., инвентарный №, Литер (а) А, а также в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:26, расположенных по адресу: <адрес>., а так же действия по регистрации прав и обременений в отношении них - по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников

Копия верна:

Судья А.А. Коробейников