Решение по делу № 2-875/2023 от 11.08.2023

Дело №2-875/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000978-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2023 года                                                                             г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

с участием истца Чемирис Н.Н.,

представителя ответчика МО МВД России «Фроловский» - Кибенко Т.Н.,

помощника прокурора Цибенко А.Ю.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемирис Николая Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

          Чемирис Н.Н. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по уголовному делу 1-146/2014 истец осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Согласно указанному приговору, вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» №№ хранящиеся во Фроловском МРО, передать по принадлежности Чемирис Н.Н.

После освобождения из исправительного учреждения, в начале июня 2023 года на сайт МВД РФ истцом направлено обращение с просьбой подготовить для выдачи хранящиеся в МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области принадлежащий ему сотовый телефон и сим карту.

Согласно ответу начальника МО МВД «Фроловский» Волгоградской области Тарасова Р.В. от 06 июля 2023 года сотовый телефон «Нокиа» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» передан по принадлежности Чемирис Н.Н. Вышеуказанное вещественное доказательство в МО МВД России «Фроловский» не поступало.

Так же согласно письму и.о. начальника Фроловского МРО капитана полиции Когтева Д.О. от 08 декабря 2014 исх. №32/2548 поступившее на имя истца по адресу регистрации в период отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области телефон необходимо забрать в МРО Фроловский.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чемирис Н.Н., 11 июля 1989 года рождения, компенсацию материального вреда и компенсацию морального вреда причиненного сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области в связи с утратой принадлежащего ему имущества сотового телефона «Нокиа» и сим карты сотового оператора «Билайн» в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Чемирис Н.Н., принимавший участие посредством видеоконференц-связи заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что в сумму заявленных исковых требований 30 000 рублей, входит и материальный и моральный вред, то есть, 15 000 рублей материальный вред и 15 000 моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Фроловский» Кибенко Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав помощника прокурора, полагавшего, необходимым отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда /ст.12 ГК РФ/.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред /ст.151 ГК РФ/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положения ст. ст. 12, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст.ст.46, 52 и 53 Конституции РФ и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Чемирис Н.Н., 28 августа 2014 осужден приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» № № хранящийся во Фроловском МРО передать по принадлежности Чемирис Н.Н.

Согласно с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Чемирис Н.Н. отбывал наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области /л.д.18/.

Согласно письму от 08 декабря 2014 года, и.о. начальника Фроловского МРО капитана полиции ФИО10., адресованного Чемирис Н.В., необходимо явиться в МРО, расположенный по ул.40 лет Октяря, дом 1, в г.Фролово Волгоградской области и получить сотовый телефон принадлежащий Чемирис Н.Н. Сотовый телефон может быть выдан по паспорту близким родственникам /л.д.16/.

Как пояснил в судебном заседании истец, после освобождения из исправительного учреждения, от обратился на официальный сайт МВД России с просьбой выдать вещественное доказательство хранящийся в МО МВД «Фроловский» сотовый телефон «Нокиа» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн».

          На поступившее из ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области обращение Чемирис Н.Н. от 23 июня 2023 года, 06 июля 2023 года, начальником МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области ФИО11 дан ответ, что вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа» с сим картой оператора «Билайн», в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» не поступало.

Согласно материалу проверки по обращению Чемирис Н.Н. /3/23771689776 от 21 июня 2023 года, установлено, что согласно приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу №1-146/2014 от 28 августа 2014 года в отношении Чемирис Н.Н. вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа» с сим картой оператора «Билайн» передать по принадлежности Чемирис Н.Н. Вышеуказанное вещественное доказательство в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» не поступало.

Из ответа врио начальника капитана полиции ФИО12, усматривается, что Межмуниципальным отделом МВД России «Фроловский» оперативно розыскные мероприятия в отношении Чемирис Н.Н. не проводились, уголовное дело в отношении Чемирис Н.Н. не возбуждалось. Какого-либо имущества, принадлежащего Чемирис Н.Н. в камере вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» не имеется, ввиду того, что сотрудниками вверенного подразделения не изымалось и с других правоохранительных структур на хранение не передавалось.

Согласно имеющейся информации уголовное дело №850483 в отношении Чемирис Н.Н. возбуждено и направлено в Иловлинский районный суд Волгоградской области Фроловским Межрайонным отделом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области. Предметы, принадлежащие Чемирис Н.Н. и признанные вещественными доказательствами в рамках указанного уголовного дела, находились на хранении в подразделении Фроловского МРО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства с учетом указанных положений закона. Суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий.

Доводы истца, что сотрудниками МО МВД России «Фроловский» потеряно принадлежащее ему имущество сотовый телефон «Нокиа» с сим картой оператора Билайн на которой хранились важные телефонные номера, что воспрепятствовало восстановлению социальных связей после освобождения из мест лишения свободы и повлекло моральные страдания, не подтверждают факт причинения морального вреда именно сотрудниками МО МВД России «Фроловский».

Доказательств в обосновании своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о взыскании вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения МО МВД России «Фроловский» ущерба Чемирис Н.Н. своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел.

В связи с чем, исковые требования Чемирис Н.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

в удовлетворении исковых требований Чемирис Николая Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский», Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «26» сентября 2023 года.

          Судья                                                                                     Е.В.Карпухина