Решение от 23.09.2024 по делу № 9-333/2024 от 05.09.2024

    Дело № М-2756/2024

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        о возвращении искового заявления

23 сентября 2024 г.                                                    г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Шарафутдиновой ФИО3 к ООО «УК Экосити» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

         УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «УК Экосити» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2024 года иск Шарафутдиновой Г.Х. оставлен без движения в связи с несоответствием положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок по 20 сентября 2024г. для устранения недостатков – представить сведения о направлении искового заявления и приложенных к иску документов ответчику ООО «УК Экосити» и прокурору Красноармейского района г. Волгограда; указать в исковом заявлении один из идентификаторов ответчика ООО «УК Экосити» или указать, что эти сведения неизвестны; представить документы, подтверждающие принадлежность квартиры по адресу: <адрес>; представить документы, подтверждающие сведения об осмотре квартиры по адресу: <адрес> указанием мест ее затопления и о размере причиненного ущерба, либо расчет взыскиваемой денежной суммы на сумму заявляемой в иске – 50 000 руб.; представить документы, подтверждающие нахождение <адрес> в <адрес> в управлении ответчика ООО «УК Экосити».

Как следует из искового заявления, поступившего в суд 3 июня 2024г. истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявляемые истцом денежные суммы в просительной части иска не требуют уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судьей об этом в определении об оставлении иска без движения не указано.

В устранении недостатков 19 сентября 2024г. Шарафутдиновой Г.Х. фактически представлено новое исковое заявление к ООО «УК Экосити» с ценой как указано в иске 1 354 693, 319 руб. и сведениями о его направлении прокурору Красноармейского района г. Волгограда.

Как следует из просительной части иска, поступившего в суд в устранении недостатков истец просит суд взыскать за потраченные услуги сантехнику 5 000 руб., материальный ущерб 205 312, 26 руб., компенсацию услуг оценки в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг юриста 70 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку, штраф в размере 448 921, 359 руб., сумму перерасчета в размере 5 838 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1 076, 11 руб., расчет индексации по ст. 208 ГПК РФ в размере 545, 59 руб., ущерб причиненный соседям в размере 380 000 руб., неустойку в размере 677 530, 458 руб.

Вместе с тем, в устранении недостатков Шарафутдиновой Г.Х. представлена нечитаемая копия направления документов в ООО «УК Экосити», из которой невозможно проверить направление иска ответчику, в связи с чем, судья приходит к выводу о неустранении истцом недостатков искового заявления.

К тому же, новое исковое заявление к ООО «УК Экосити» заявляется истцом из нарушений прав потребителя как указано в исковом заявлении с ценой иска 1 354 693, 319 руб.

Согласно ч.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом, государственная пошлина истцом не оплачена от суммы, превышающей 1 000 000 руб. в нарушение положений ч.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Шарафутдиновой Г.Х. судья исходит из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2024 года об оставлении заявления без движения в срок по 20 сентября 2024г., поскольку истец не предоставила сведения о направлении искового заявления и приложенных к иску документов для ответчика, а в устранение недостатков представлено новое исковое заявление не соответствующее положениям п. 1 ст. 132 ГПК РФ – не оплачено государственной пошлины от цены иска, превышающей 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи судья считает необходимым отметить, что определением судьи о возврате заявления в связи с не устранением недостатков не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░