Решение по делу № 2-19/2020 от 31.10.2019

УИД 86RS0014-01-2019-001328-61

дело № 2 – 19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                     г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Кузнецову Олегу Николаевичу и Штырковой Александре Васильевне о взыскании долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований от 06.12.2019 г. просит взыскать солидарно с заемщика Кузнецова О.Н. и с наследника поручителя Х.В.С. – Штырковой А.В. в свою пользу в погашение задолженности по договору потребительского займа от 11.05.2018 г. № сумму задолженности в размере 128 266,33 рублей и судебные расходы в сумме 3 765,33 рублей, а всего – 132 031,66 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в соответствии с договором потребительского займа от 11.05.2018 г. № предоставил ответчику Кузнецову Олегу Николаевичу заем в сумме 197 700 рублей сроком по 15.06.2020 г., с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых (на момент заключения договора).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, остаток основного долга на день предъявления иска составляет 111 120,32 рублей, последний платеж по возврату суммы основного долга был произведен 22.04.2019 г., по уплате компенсации за пользование займом - 22.04.2019 г. Поскольку в установленный графиком платежей день 22.05.2019 от заемщика не поступил обязательный ежемесячный платеж по оплате основного дога и компенсации за пользование займом с 23.05.2019 г. образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга и уплате компенсации за пользование займом.

Размер неуплаченной компенсации за период пользования займом, который истец предъявляет ко взысканию, составляет 10 143,91 рубля.

Задолженность по оплате неустойки от всей суммы основного долга образовалась с 24.08.2019 (истечение 30-дневного срока с даты направления требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами) и составила за период с 24.08.2019 по 26.12.2019 – 7 002,10 рубля.

Поручителем заемщика выступил Х.В.С., о чём с ним заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

Поручитель Х.В.С. умер, наследником, принявшим наследство после его смерти является Штыркова Александра Васильевна.

Истец считает, что вправе требовать солидарного взыскания с заемщика Кузнецова О.Н. и наследника умершего поручителя Х.В.С. – Штырковой А.В., ссылаясь на положения статей 323, 1113, 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и Определения Верховного суда РФ от 21.02.2012 №44-В11-11.

От ответчиков письменные возражения на иск не поступали.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Штыркова А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов О.Н. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по указанному им в договоре потребительского займа адресу: <адрес>, а также по ранее сообщенному им истцу адресу: <адрес>. За получением почтовой корреспонденции ответчик Кузнецов О.Н. не явился, конверты с копией иска и приложенных к нему документов, извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 20, ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что ответчик Кузнецов О.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный КСП «ЭКПА» иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (смерти наследодателя) вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в п.9 так же содержатся разъяснения, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. В случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 11.05.2018 Кузнецов О.Н. заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ему заём в сумме 197 700 рублей сроком на 25 месяцев 4 дня по 15.06.2020 года включительно (л.д.10-12).

В силу требований пункта 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (размер компенсации за пользование займом) – 14% годовых определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа (пункт 4) в момент заключения сторонами договора и не изменялась в период действия договора.

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора), графиком платежей по договору потребительского займа ответчик Кузнецов О.Н. обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов потребительского займа (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 25 (двадцать пять).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Кузнецов О.Н. 11.05.2018 получил от истца 197 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.05.2018 г. (л.д. 14), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство Х.В.С., с которым 11.05.2018 г. истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д. 15). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Ответчик Кузнецов О.Н. свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, последний платеж по погашению основного долга был произведен 22.04.2019 г., по уплате компенсации за пользование займом - 22.04.2019 г., просроченная задолженность по оплате основного долга и по оплате компенсации за пользование займом образовалась с 23.05.2019 г., что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 9, 69).

22.07.2019 г. истец направил заемщику Кузнецову О.Н. и поручителю Х.В.С. уведомление, в котором заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, что подтверждается письменным уведомлением, почтовыми квитанциями, списком почтовых направлений (л.д. 16, 17, 18).

На момент направления истцом уведомления условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации были нарушены заемщиком общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается доводами истца, расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 9, 69). Требования данного уведомления заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Поручитель Х.В.С. умер в марте 2019 года (л.д.66).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Х.В.С., копии которых приобщены в настоящее дело (л.д.78-115), единственным наследником Х.В.С., принявшим наследство после его смерти, является его дочь Штыркова А.В., которая унаследовала по закону автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты> рублей; права на денежные средства, хранящиеся: в ПАО Сбербанк, с общим остатком на дату смерти <данные изъяты> рубля; в КСП «ЭКПА» - личные сбережения по состоянию на 09.04.2019 г. в сумме <данные изъяты> рубля, паевой добровольный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности по договору займа от 28.12.2016 № в размере <данные изъяты> рубля, паевой добровольный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности по договору займа от 31.03.2018 № в размере <данные изъяты> рубля; в НПФ «Открытие» в размере на дату смерти <данные изъяты> рубля; задолженность перед ПАО «СКБ-банк» по договору потребительский кредит «Персональное предложение» № от 28.10.2011 г., по состоянию на 19.04.2019 г. в размере <данные изъяты> рубля; задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от 03.07.2015 г. по состоянию на 29.04.2019 в размере <данные изъяты> рубля.

В силу выше приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям наследственного дела, копиям свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследнику Х.В.С. – Штырковой А.В., общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства март 2019 года составляла <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты>.

Ответчик Штыркова А.В., как наследник поручителя, отвечает по обязательствам умершего Х.В.С. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Как следует из расчета и выписки по лицевому счёту пайщика (л.д. 9, 69), остаток основного долга по договору потребительского займа составляет 111 120,32 рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом по состоянию на 22.05.2019 и за период с 23.05.2019 по 16.12.2019 - 10 143,91 рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.08.2019 по 16.12.2019, что составляет 115 дней - 7 002,10 рублей.

Неустойка правомерно начислена истцом на всю сумму долга, начиная с 24.08.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней с момента направления уведомления о возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, когда вся сумма основного долга стала просроченной задолженностью. Процент неустойки 20 % годовых согласован сторонами в договоре займа.

Расчёты истца проверены судом и признаны верными и арифметически правильными, исходя из следующего: 111 120,32 х 20 % : 365 х 115 = 7 002,10 рубля, контррасчёта ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 128 266,33 рублей (111 120,32 + 10 143,91 + 7 002,10).

Учитывая, что стоимость унаследованного Штырковой А.В. имущества <данные изъяты> рубля превышает сумму заявленных истцом требований 128 266,33 рублей, а законом ответственность наследников ограничивается лишь пределами стоимости унаследованного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то есть с ответчиков Кузнецова О.Н. и Штырковой А.В. подлежит взысканию сумма задолженности 128 266,33 рублей в солидарном порядке.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине и проведению оценки рыночной стоимости квартиры подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,33 рублей (по 1882,67 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Кузнецову Олегу Николаевичу и Штырковой Александре Васильевне о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кузнецова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Штырковой Александры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 11.05.2018 года № сумму задолженности в размере 128 266 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с Кузнецова Олега Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы в сумме 1882 рублей 67 копеек.

Взыскать со Штырковой Александры Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы в сумме 1882 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                        Г. К. Орлова