Решение по делу № 11-70/2016 от 25.03.2016

Дело № 11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года                                                                                              г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «Строй-Сервис-Э» к Цукановой ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, которым постановлено:

взыскать с Цукановой ФИО9 в пользу ООО «УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Строй-Сервис-Э» обратилось в суд с иском к ответчику Цукановой О.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований истец указал, что ООО «УК «Строй-Сервис-Э» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> г. Липецка. Цуканова О.Н. является собственником квартиры № <адрес> г. Липецка, но оплату за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не произвела. С учетом уточнений иска истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Цуканова О.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не представил доказательства, подтверждающие выбор собственниками помещений МКД в качестве управляющей компании ООО «УК «Строй-Сервис-Э», не дал оценку наличию двух различных по содержанию протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел заявление собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждают, что общее собрание не проводилось. Договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Строй-Сервис-Э», не существует. Суд не дал оценки договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Строй-Сервис-Э» управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Л». ООО «УК «Строй-Сервис-Э» является ненадлежащим истцом по данному спору. На основании совокупности указанных обстоятельств ответчик полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Цуканова О.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО «УК «Строй-Сервис-Э» Глотов О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, указал, что доводы о недействительности собрания голословны, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник квартиры должен своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что Цуканова О.Н. является собственником квартиры № <адрес> г. Липецка и зарегистрирована по данному адресу, что не оспаривала ответчик и в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание данного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку ООО «УК «Строй-Сервис-Э» оказывало собственнику квартиры № <адрес> г. Липецка услуги по содержанию и ремонту жилья с предоставлением документа на оплату услуг, а Цуканова О.Н. услуги потребляла, мировой судья на основании совокупности норм права, регламентированных ст. 432, ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ сделал обоснованный вывод, что ответчик акцептировала условия оказания услуг ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

За период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту подтверждается надлежащими доказательствами и мировым судьей данные доказательства обоснованно приняты в качестве допустимых.

Доказательств неправильности расчета, отсутствия задолженности, ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, некачественного предоставления коммунальных услуг либо их непредоставления в спорный период, что могло бы повлечь перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с жилищным законодательством, ответчик мировому судье не представила.

С учетом положений ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должна нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и взыскал с Цукановой О.Н. задолженность в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей правильно отвергнуты доводы ответчика Цукановой О.Н. о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение в установленном законно порядке не оспорено и не признано незаконным.

Ссылка ответчика на обжалование решения собрания в областную прокуратуру судом не принимается, поскольку признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в силу ст. 46 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ, является исключительной прерогативой суда.

Договорные отношения ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с ООО «УК «Комфорт-Л» не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание жилья, которую Цуканова О.Н. не произвела ни одной из управляющих компаний.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Выводы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права, принято решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «Строй-Сервис-Э» к Цукановой ФИО10 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.Н. Малыхина

Мотивированное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.