Решение по делу № 33-32/2023 (33-952/2022;) от 16.12.2022

Судья Тигор Н.А. 49RS0006-01-2022-000226-11 Дело № 2-115/2022 № 33-32/2023(33-952/2022)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Лобыкина С.Н.,

судей         Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

с участием прокурора             Татаренковой Е.В.,

при секретаре                Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску администрации Сусуманского городского округа к Трофимову В.П., Трофимову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам Трофимова В.П., Трофимова К.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснение третьего лица Трофимовой Г.Т., ответчика Трофимова К.В., представителя ответчиков Войцеховского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Татаренковой Е.В., полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

администрация Сусуманского городского округа обратилась в Сусуманский районный суд с иском к Трофимову В.П., Трофимову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении на Отделение МВД России по Сусуманскому району Магаданской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что администрация Сусуманского городского округа является наймодателем, а Трофимова Г.Т. нанимателем квартиры <адрес № 1> в пос. Мальдяк Сусуманского района Магаданской области. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Постановлением администрации Сусуманского городского округа от 15 января 2013 года № 7 «О признании многоквартирных жилых домов поселка Мальдяк аварийными и подлежащими сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в областную адресную программу «Переселение в 2019-2025 годы граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 1 апреля 2019 года № 222-пп.

13 и 22 ноября 2019 года в администрацию Сусуманского городского округа от ответчиков поступили согласия на приобретение помещения в г. Магадане взамен помещения в котором они проживают.

Постановлением администрации Сусуманского городского округа от 28 декабря 2019 года № 676 «О распоряжении муниципальным жилищным фондом Сусуманского городского округа» Трофимовой Г.Т. на семью из 3-х человек предоставлена по договору социального найма квартира <адрес № 2> в г. Магадане и последняя переселилась в указанное жилое помещение.

Ответчики в квартиру в городе Магадане не переселились, с регистрации в квартире в пос. Мальдяк не снялись и продолжают проживать по прежнему месту жительства.

Ссылаясь на положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения и уточнения иска администрация Сусуманского городского округа просила признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из квартиры № <адрес № 1> в пос. Мальдяк Сусуманского района Магаданской области, снять их с регистрационного учета.

Определением судьи Сусуманского районного суда от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Трофимова Г.Т., для дачи заключения по делу привлечен прокурор Сусуманского района Магаданской области.

Решением Сусуманского районного суда от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Трофимов В.П. и Трофимов К.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес № 1> пос. Мальдяк Сусуманского района Магаданской области и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.

Решение содержит указание на то, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: квартира <адрес № 1> пос. Мальдяк Сусуманского района Магаданской области.

Не согласившись с решением суда, Трофимов В.П. и Трофимов К.В. подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб, ссылаясь на положения статей 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 15 июля 2008 года № 554-О-О и от 28 мая 2009 года № 605-О-О, указывают, что предоставляемое им для переселения жилое помещение должно быть равноценным по площади.

Между тем площадь предоставленной в гор. Магадане квартиры на 1,5 кв. м меньше площади квартиры, занимаемой ими в пос. Мальдяк.

Обращают внимание на то, что не давали согласия на переселение в квартиру <адрес № 2> в г. Магадане, а Трофимова Г.Т. не вправе была соглашаться на их переселение в данную квартиру.

Считают необходимым предоставление истцом каждому из ответчиков отдельного жилого помещения в связи с тем, что ответчики и Трофимова Г.Т. не являются членами одной семьи, их совместное проживание невозможно в связи с напряженными отношениями.

Выражают несогласие с решением суда об их выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что Трофимова Г.Т. может не вселить их в квартиру в г. Магадане и они останутся без жилья.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация Сусуманского городского округа и прокурор Сусуманского района считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Истец и ответчик Трофимов В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель) которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 1998 года на основании постановления Беличанской поселковой администрации №33 Трофимовой Г.Т. выделена 3-х комнатная квартира по адресу: пос. Мальдяк, <адрес № 1>, жилой площадью 45,8 кв.м., на состав семьи из 3 человек – мужа Трофимова В.П. и сына Трофимова К.В. (л.д. 115-117).

Постановлением администрации Сусуманского района от 15 января 2013 года №7 многоквартирный дом <адрес № 1> в пос. Мальдяк признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

13 и 22 ноября 2019 года Трофимова Г.Т., Трофимов В.П., Трофимов К.В. на имя главы Сусуманского городского округа оформили письменное согласие на приобретение взамен аварийного жилья жилого помещения в г. Магадане на состав семьи из трех человек в составе: Трофимовой Г.Т. – нанимателя, Трофимова В.П. и Трофимова К.В. (л.д. 12,13,14).

23 декабря 2019 года Трофимова Г.Т. в заявлении на имя главы Сусуманского городского округа выразила согласие предоставления ей и членам ее семьи по договору социального найма квартиры <адрес № 2> в г. Магадане. Заявление также содержит указание на отсутствие претензий в связи с уменьшением площади квартиры на 1,5 кв.м (л.д. 130).

Постановлением администрации Сусуманского городского округа от 28 декабря 2019 года №676 Трофимовой Г.Т. по договору социального найма предоставлено 3-х комнатное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес № 2>, общей площадью 68,1 кв.м, на состав семьи 3 человека (Трофимова Г.Т. – наниматель, Трофимов В.П. – муж, Трофимов К.В. – сын) (л.д. 15).

30 декабря 2019 года между Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа и Трофимовой Г.Т. заключен договор социального найма жилого помещения №50-2019, согласно которому квартира по адресу г. Магадан, <адрес № 2>, передана нанимателю Трофимовой Г.Т. с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Трофимова В.П. и Трофимова К.В. (л.д. 1617).

Согласно выписке из финансового лицевого счета и акту о проживании в квартире от 6 октября 2022 года, Трофимова Г.Т. 16 ноября 2021 года снялась с регистрационного учета по адресу: пос. Мальдяк, <адрес № 1>, ответчики Трофимов В.П. и Трофимов К.В. с регистрации по указанному адресу не снялись, продолжают проживать в данной квартире (л.д. 18, 123).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчикам взамен квартиры в пос. Мальдяк Сусуманского городского округа предоставлена квартира в г. Магадане общая площадь которой на 1,5 кв. м меньше, чем общая площадь занимаемой ими квартиры в пос. Мальдяк, что не соответствует критерию равнозначности.

Согласия на переселение в квартиру меньшей площади ответчики не давали.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не учтено, иск администрации Сусуманского городского округа был удовлетворен, тогда как переселение граждан в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда в жилое помещение, неравнозначное занимаемому ими жилому помещению, при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовая позиция ответчиков о наличии у истца обязанности предоставить ответчикам отдельные квартиры не основана на законе.

Правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином взамен аварийного другого отдельного жилого помещения ответчики по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем.

Требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Следовательно, при переселении из дома, подлежащего сносу, Трофимова Г.Т., Трофимов В.П. и Трофимов К.В. в силу закона имеют право на предоставление одной отдельной квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью не менее 69,6 кв. м.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации Сусуманского городского округа к Трофимову В.П., Трофимову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.