Решение по делу № 33-29032/2018 от 18.09.2018

Судья: Чугунова М.Ю.                                             дело № 33- 29032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Александрова А.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Синицына Алексея Леонидовича на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Синицына Алексея Леонидовича к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» о признании незаконным отключения квартиры от электроснабжения, горячего водоснабжения, обязании восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Синицына А.Л. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителей ООО «Альтернативные Системы Стандарт» Ненаглядова А.А., Панкова А.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Синицын А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» о признании незаконным отключения квартиры от электроснабжения, горячего водоснабжения, обязании восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения первоначального искового заявления просил признать отключение электроэнергии незаконной с января 2017 года без письменного участия РСО Мосэнергосбыт, являющейся ресурсоснабжающей организацией в доме – незаконной; признать отключение водоснабжения в квартире с мая 2016 года с участием ООО «ЭкспоДом Подмосковье», являющейся ликвидированной компанией, предоставляющей коммунальные услуги - незаконной; обязать ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в двухдневный срок и за счет ответчика восстановить электроснабжение и водоснабжение квартиры истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания собственников, указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Альтернативные Системы Стандарт».

В январе 2017 года ответчик отключил истцу подачу электроэнергии и водоснабжения в квартиру, без уведомления, требуя погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 273 490 рублей 87 копеек.

До настоящего времени подача электроэнергии и водоснабжения в квартиру не восстановлена.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск ООО «Альтернативные Системы Стандарт» к Синицыну А.Л. о взыскании суммы долга по оплате за ЖКУ и встречный иск Синицына А.Л. к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» об обязании заключить договор управления и проведении перерасчета, которым сумма долга уменьшена до 244077 рублей 83 копейки и на ООО «Альтернативные Системы Стандарт» возложена обязаность заключить Договор Управления с Синицыным А.Л. и возместить 30000 рублей.

В судебном заседании истец Синицын А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в судебном заседании возражал, указывая, что отключение производилось в соответствии с требованиями п. «а» ст. 117 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Синицын А.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Синицын А.Л. является собственником квартиры общей площадью 107 кв.м., инв. <данные изъяты>,А по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Альтернативные системы Стандарт» является управляющей организацией дома, где расположена квартира истца на основании Протоколов общих собраний собственников помещений с <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 27-33)с Синицына А.Л. в пользу ООО «Альтернативные Системы Стандарт» взыскан долг по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 223490 руб. 87 коп., и пени в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб. 96 коп., а всего 244077 руб. 83 коп.

По встречному иску суд обязал ООО «Альтернативные Системы Стандарт» заключить с Синицыным А.Л. договор на оказание коммунальных услуг по форме, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская, область, с.<данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, от 16.07.2015г.

Определением Московского областного суда решение Истринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом установлено, что Управляющей организацией ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в адрес истца <данные изъяты> и <данные изъяты> направлялись почтой уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и предупреждением о приостановлении подачи коммунальных услуг электроснабжения и горячего водоснабжения.

В силу ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абз. 3 п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В связи с непогашением и наличием задолженности по оплате услуг ЖКХ ООО «Альтернативные Системы Стандарт» <данные изъяты> было приостановлено предоставление коммунальных услуг электроснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, о чем составлены акты проверок.

До настоящего времени решение суда об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом не исполнено, по состоянию на <данные изъяты> истец имеет задолженность в размере 302492,12 рублей. В связи с наличием неоплаченной задолженности предоставление коммунальных услуг электроснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на настоящий момент не восстановлено в полном объеме.

Разрешая возникший спор и отказывая Синицыну А.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что ограничение коммунальной услуги - электрической энергии в домовладении истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, истец является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом после вынесения решения приобщены новые доказательства на основании которых постановлено решение судебная коллегия отклоняет, поскольку поступившее в суд после вынесения решения заявление от <данные изъяты> с письмами (т. 2 л.д. 1-9) судом не приобщались и в решении суда ссылки на них не имеется, в связи с чем их исключение из числа доказательств не требуется.

Факт надлежащего заблаговременно предупреждения Синицына А.Л. об отключении подачи электроэнергии и горячего водоснабжения являлся в том числе предметом прокурорской проверки (л.д. 211-212), которой установлено направление управляющей компанией уведомлений об ограничении поставки электроэнергии и горячего водоснабжения в адрес истца 15.03.2016г. и 15.04.2016г.

При этом неполучение истцом заказной корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по ограничению электроснабжения, поскольку сообщение считается доставленным в случае возвращения заказной корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Соответственно, порядок отключения подачи электрической энергии и горячего водоснабжения ответчиком нарушен не был и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроснабжения и горячего водоснабжения и возложении обязанности возобновить их подачу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: