Решение от 21.12.2015 по делу № 2-10378/2015 от 19.11.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2015 года Дело №2-10378/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Власовой О.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрук В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

***1 В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

16 июля 2015 года в 18:00 по адресу: Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 23632», принадлежащего Глушкову В.В., под управлением Глушкова И.В., «Ситроен С4», под управлением собственника Безрук В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Безрук В. считает Глушкова И.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Поскольку приказом Центрального Банка России от 16.07.2015 №ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, 26.08.2015 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Глушкова И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» никаких выплат не произвело. 05.11.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчик выплатил 11.11.2015 истцу страховое возмещение в размере <***>

Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа, составила <***> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***> За услуги эксперта-техника в общей сумме истцом уплачено <***>., за услуги автоцентра «Авантайм-Сервис» по комплексной дефектовке автомобиля истцом уплачено <***>

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с 16.09.2015 г. по 10.11.2015 г.: <***>*1%*56 = <***> Расчет с 12.11.2015 по 19.11.2015 г.: <***>*1%*8 = <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Безрук В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <***>, расходы на составление отчета независимого эксперта в общей сумме <***> расходы на услуги автоцентра <***> в размере <***> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, за период с 16.09.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере <***> с 12.11.2015 по 19.11.2015 г. в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> почтовой связи <***> нотариального удостоверения документов <***> копировальных работ <***> штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Безрук В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Третьи лица – Глушков И.В., ООО «СГ «Компаньон», привлеченные к участию в деле определением суда от 23.11.2015 г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ситроен С4» принадлежит на праве собственности Безрук В. (л.д. 68), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2015 года в 12:00 по адресу: Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 23632», принадлежащего Глушкову В.В., под управлением Глушкова И.В., «Ситроен С4», под управлением собственника Безрук В. (л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 03.09.2015 г., составленном экспертом-техником Чумаковым А.Н. (л.д. 16, 17), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Глушкова И.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Безрука В. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ситроен С4», застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ ***. Ответственность третьего лица Глушкова И.В. при управлении транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Приказом Центрального Банка России от 16.07.2015 №ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования или перестрахования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертным заключениям *** от *** и *** от ***, выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», с учетом износа, составила <***> величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключения, составленные <***> приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключения обоснованы и мотивированы, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключения <***> соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***5 в проведении исследований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля определяются судом на основании заключений, выполненных ООО «Арбир.ру».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Безрук В. в размере <***> по оплате услуг <***>, а также расходы по оплате услуг автоцентра <***> (комплексная дефектовка автомобиля) в размере <***> подтверждаются квитанциями (л.д. 54-56). Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***>

Таким образом, суд находит исковые требования Безрук В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законными,обоснованными и, учитывая выплату ответчиком 11.11.2015 страхового возмещения в размере <***> подлежащими удовлетворению в размере <***>

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Безрука В. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» получило данное заявление 28.08.2015, но никаких выплат истцу не произвело. 03.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия доставлена 05.11.2015. В нарушение установленного законом срока 11.11.2015 ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Безрука В. о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере <***> исходя из расчета: <***>*1%*56 = <***> за период с 12.11.2015 по 21.12.2015 г. в размере <***> исходя из расчета: <***>*1%*40 = <***>. Всего <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрука В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***>. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в размере <***>. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрук В. неустойку в два раза, до суммы <***> коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Безрук В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> что подтверждается договорами от 19.08.2015 г., заключёнными с <***>, и квитанциями (л.д. 82-83, 84-85).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на сумму <***> (л.д. 8).

Поскольку Безрук В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности и документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате копировальных работ на сумму <***> подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и обоснованными, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для их возмещения истцу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ – <***>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░