Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1227/2020 от 21.01.2020

                                             № 16-1227/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                03 апреля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Мельникова Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 сентября 2019 № 5-2730/2019/2м и решение судьи Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2019 года № 12-735/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Андрея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 сентября 2019 № 5-2730/2019/2м, оставленным без изменения решением судьи Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2019 года № 12-735/2019 Мельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, принятыми в отношении него и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 раздела III Правил пребывания посетителей в Тюменском областном суде, утвержденных приказом Тюменского областного суда № 80 о/д от 26.10.2015 года (далее – Правила) посетители суда обязаны: выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним.

Кроме того, пунктом 2 размела III Правил закреплены иные обязанности посетителей суда: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2019 года в 15 часов 58 минут, находясь в кабинете № 121 помещения Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, Мельников А.А. своими действиями нарушил установленные в суде правила, требовал выдать ему копию решения суда по делу № 12-149/2019 от 28.08.2019, требования его выражались в форме криков, выражал недовольство, препятствовал надлежащему исполнению работниками аппарата суда их служебных обязанностей. Ему было разъяснено, что копия решения будет подготовлена и выдана 03.09.2020 года. Однако, Мельников А.А. требовал выдать копию решения 02.09.2019 года. На требования судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> покинуть кабинет не реагировал.

При этом, на неоднократное, законное требование судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> о прекращении действий, нарушающих установленных в суде правил, не реагировал. После заявления судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> о составлении в отношении Мельникова А.А. протокола, последний отреагировал и покинул кабинет № 121.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями свидетелей (л.д. 2-3) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мельникова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Мельниковым А.А. допущено нарушение вышеприведенных требований Правил, поскольку последним не исполнилось требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания в суде.

Вопреки доводам жалобы неисполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Мельникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Мельникова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мельникова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мельникову А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 сентября 2019 и решение судьи Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Мельникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева