Решение по делу № 2-2752/2019 от 02.07.2019

    Дело № 2-2752/2019

64RS0043-01-2019-003375-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Мукатаевой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7 действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества "иные данные" ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "иные данные", Акционерному обществу Страховая компания "иные данные" о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "иные данные", Акционерному обществу Страховая компания "иные данные" (далее АО СК "иные данные") о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом "иные данные" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 750000 рублей под 11,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), в котором он выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования 32-0-04/5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "иные данные", по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы. Страховая плата по договору составила 76312 рублей 50 копеек, которая была рассчитана на весь срок страхования и уплачена единовременно при присоединении его к программе страхования. Срок окончания страхования определен датой окончания действия кредитного договора. Кроме того, им было оплачено 3500 руб. на оказание юридической помощи по тарифу "Рациональное зерно". ДД.ММ.ГГГГ он принял решение отказаться от услуги страхования жизни и здоровья заемщика. Поскольку в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "иные данные", в АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, а также о возвращении стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования. Заявленные требования не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья в размере 79812 руб. 50 коп. с учетом 3500 руб., оплаченных по программе "Рациональное зерно", расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 750000 рублей под 11,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), в котором заемщик выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования 32-0-04/5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "иные данные" и внес в счет оплаты услуги страхования 76312 руб. 50 коп. Также заемщик оплатил сертификат на оказание юридической помощи по тарифу "рациональное зерно" и внес в счет оплаты 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отказе от услуг страхования. Банк отказал в возврате страховой премии по причине подачи заявления по истечении четырнадцати дней. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО СК "иные данные" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 750000 рублей под 11,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-130).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), в котором он выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования 32-0-04/5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "иные данные", по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы. Страховая плата по договору составила 76312 рублей 50 копеек, которая была рассчитана на весь срок страхования и уплачена единовременно при присоединении его к программе страхования. Срок окончания страхования определен датой окончания действия кредитного договора (л.д.66-125, 131,132-133,134).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 было оплачено 3500 руб. на оказание юридической помощи по тарифу "Рациональное зерно" на основании поданного заявления (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчикам подал заявление об отказе услуг страхования (л.д.10-11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" отказал ФИО1 в возврате платы за присоединение к программе страхования, мотивируя, что заявление о ее возврате подано заемщиком по истечении 14 дней, установленных Указанием Банка России для того рода случаев (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возврате платы за присоединение к программе страхования, которая осталась без ответа (л.д.12-16).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 421 ГК РФ (п. 1, 4) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1, 3 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4032-У и от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1.

Согласно п. 5 - 7, 10 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из выписки по лицевому счету истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банком снята плата за присоединение в Программе коллективного страхования в размере 76312 рублей 50 копеек, 3500 руб.- оплата сертификата на оказание юридической помощи по тарифу "Рациональное звено" (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков подано заявление, в котором он отказывается от услуг страхования, просит исключить из числа застрахованных лиц со дня получения заявления и возвратить удержанную с него сумму при выдаче кредита.

Согласно выписке по счету плата за присоединение к Программе страхования составляет 76312 руб. 50 коп. При этом, согласно бордеро по Программе коллективного страхования банком в АО СК "иные данные" перечислена страховая премия в размере 14437 руб. 50 коп.

В соответствии с ведомостью проведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком, начисление страховой премии составило- 14437 руб. 50 коп., вознаграждение банка за присоединение ФИО1 к Программе страхования составило- 61875 руб.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Согласно ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Как следует из материалов дела, истцом заключен с банком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он считается застрахованным с данной даты, и в соответствии с п.11 заявления на присоединение к Программе страхования, согласно которому ФИО1 уведомлен Банком, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения им платы за подключение к Программе страхования и дополнительного уведомления о подключении к Программе страхования не требуется (л.д.131, оборот).Денежные средства ФИО1 за подключение к Программе страхования внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

    Соответственно, ФИО1 вправе был подать заявление об отказе от договора добровольного страхования до ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (воскресенье). Соответственно, последним днем для подачи такого заявления является первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 указанное заявление подано в срок, установленный законодательством.

При этом, суд приходит к выводу, что страхователем в возникших правоотношениях является сам истец, так как объектом страхования при присоединении к Программе страхования с несением застрахованным лицом соответствующей платы выступает имущественный интерес застрахованного лица. Поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяются Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора страхования, не соответствующие Указаниям, являются ничтожными.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ФИО1 отказался от страхования в установленный срок, он вправе требовать возврата уплаченной за страхование суммы за вычетом периода действия страхования.

При этом, суд исключает из подсчета 3500 руб., оплаченных истцом за получение сертификата по программе "Рациональное звено", поскольку истец подписал такое заявление, при этом условия договора о получении такого сертификата в суд не обжаловал. Из заявления об оплате данного сертификата не следует, что данная сумма связана с Договором страхования, при этом данная сумма оплачено отдельно от суммы по Договору страхования. В подтверждение суммы в размере 79812 руб. 50 коп., как оплаченной по Договору страхования, не может быть принят во внимание п.15 кредитного соглашения, поскольку в нем речь идет обо всех услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату, в связи с чем, истец в праве обжаловать условия договора в этой части в случае несогласия с ними.

Так как страховая премия была перечислена банком в страховую компанию, что ответчиками не оспаривалось, суд полагает взыскать с АО СК "иные данные" неиспользованную часть страховой премии, а с АО "Россельхозбанк" сумму вознаграждения пропорционально оставшемуся сроку страхования.

Расчет:

срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5 лет или 1828 дней.

Страховая премия составляет- 14437 руб. 50 коп.

Страховая премия в день составляет: 14437 руб. 50 коп.:1828= 7 руб. 90 коп.

Использованная часть страховой премии за 14 дней составила- 110 руб. 60 коп.

Неиспользованная часть страховой премии составляет: 14437 руб. 50 коп.- 110 руб. 60 коп.=14326 руб. 90 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО СК "иные данные" в пользу истца.

Вознаграждение банку по Программе страхования составило- 61875 руб. (76512 руб. 50 коп.- 14437 руб. 50 коп.).

Соответственно, вознаграждение пропорционально сроку страхования составит: 61875:1828х14 =473 руб. 88 коп. ;61875-473 руб. 88 коп.=61401 руб. 12 коп.

Указанная сумма в размере 61401 руб. 12 коп. подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховая премия и вознаграждение банку, рассчитанные пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (день подачи заявления истцом об отказе от договора страхования), договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет:

с АО СК "иные данные"-7163 руб. 45 коп. (14326 руб. 90 коп.:2);

с АО "Россельхозбанк"-30700 руб. 56 коп. (61401 руб. 12 коп.:2)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с АО "Россельхозбанк" до 25%, то есть до 15350 руб. 28 коп. (30700 руб. 56 коп.:2)

Оснований для снижения штраф с АО СК "РСХБ- Страхование" суд не находит в связи с отсутствием заявления о его снижении.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что разумным следует признать размер расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и за представление интересов в суде, в сумме 5500 рублей, с учетом проделанной работы, участия в судебном заседании и отсутствия сложности в правоотношениях сторон. Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,9% (75728, 02 (взысканная сумма с обоих ответчиков)х100:79812,5 (заявленная сумма), то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5219 рубля. 50 коп.

С учетом взысканных сумм с ответчиков, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению следующим образом: с АО "Россельхозбанк"- 4174 руб. (80% от удовлетворенных требований), с АО СК " иные данные"- 1045 руб. 50 коп.(20% от удовлетворенных требований)

Размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства, составит : с АО СК "РСХБ- Страхование- 573 руб. 08 коп. (14326,9:100х4%), с АО "Россельхозбанк"- 2042 руб. 03 коп.(61401,12-20000)х3%+800)

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "иные данные" в пользу ФИО1 сумму вознаграждения пропорционально сроку страхования в размере 61401 (шестьдесят одна тысяча четыреста один) руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб., штраф в размере 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 28 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "иные данные" в пользу ФИО1 страховую премию в размере в размере 14326 (четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) руб. 50 коп., штраф в размере 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 45 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Акционерного общества "иные данные" государственную пошлину в доход государства в размере 2042 руб. 03 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "иные данные" государственную пошлину в доход государства в размере 573 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.