Решение от 30.08.2021 по делу № 2-1716/2021 от 04.05.2021

86RS0001-01-2021-003031-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 августа 2021 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

            Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца Чеснокова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика Давыдова Е.А., действующего по от 04.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1716/2021 по иску Ананьева Алексея Андреевича к ООО «Мебель здесь» о взыскании суммы арендной платы, неустойки и встречному иску ООО «Мебель здесь» к Ананьеву Алексею Андреевичу, Ананьеву Евгению Родионовичу, третьи лица Ананьева Лилия Леонидовна, Изергин Александр Васильевич, о признании незаключенным договора аренды гаража, площадью 1 500, 0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Землеустроителей, дом 6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, обратилось в суд с требованием к ответчику ООО Мебель здесь» о взыскании суммы арендной платы в размере 625 000, 0 рублей; неустойки в размере 25 107, 50 рублей с взысканием по день фактической уплаты долга, из расчета 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки; также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ООО «Мебель здесь», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора, общая сумма арендной платы по данному договору составляет 50 000, 0 руб. в месяц, подлежащая оплате не позднее 25 числа каждого месяца; согласно п. 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендные платежи арендатор не оплачивал.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением, просит признать незаключенным договор аренды гаража от 01.03.2019г.

Требование мотивирует тем, что договор со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом со стороны арендодателя ФИО5 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, так и со стороны арендатора отсутствие доверенности на представление интересов ООО «Мебель здесь». Договор затрагивает права и интересы ИП ФИО8 и ИП ФИО2, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении гаража по адресу: <адрес>, то есть договор аренды в соответствии с требованием п. 3 ст. 607 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 не обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего сына ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивает, против удовлетворения встречного искового требования возражает. Суду дополнительно пояснил, что сделка фактически исполнялась, ссылаясь последующее одобрение сделки со стороны органа опеки и попечительства, на платежные поручения об оплате ответчиком коммунальных услуг за пользование зданием; на показания свидетеля ФИО10Ю, показавшей суду осуществление экономической деятельности в здании ООО «Мебель здесь», таки ИП ФИО5, ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО11 возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного искового требования. Суду дополнительно пояснил, договор подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом ФИО3, который в силу требований ст. 182 ГК РФ не вправе был подписывать сделку с двух её сторон; договор аренды не исполнялся, ссылаясь на отчетный баланс ООО «Мебель здесь», в котором отсутствуют сведения о задолженности перед предприятием; осуществления в здании предпринимательской деятельности ИП ФИО5, ссылаясь на регистрацию кассового аппарата.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве на встречное исковое заявление, указывает на подписание им договора аренды от имени ООО «Мебель здесь» на основании доверенности, оригинал которой храниться в ООО Мебель здесь».

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на исковые требования, указывает, что будучи законным представителем ФИО4 подписание договора аренды ФИО3 в последующем устно одобрила; договор аренды со стороны ООО «Мебель здесь» подписан ФИО3 на основании выданной ею, исполняющей на тот момент функции единоличного исполнительного органа, доверенности, оригинал которой храниться в ООО Мебель здесь».

Заслушав представителей сторон, опросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать ФИО2, и ФИО5 (выписка их ЕГРП по состоянию на 30.08.2019г.; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.(повторное)).

Спор между сторонами возник на основании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, одна сторона ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО13, именуемые вместе арендодатель, и другая сторона ООО «Мебель здесь», именуемая арендатор, передают во временное пользование гараж, площадью 1 500, 0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – нежилое помещение, здание), на неопределенный срок (п. 5.4 договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора, общая сумма арендной платы по данному договору составляет 50 000, 0 руб. в месяц, подлежащая оплате не позднее 25 числа каждого месяца; согласно п. 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор со стороны арендодателя ФИО5 подписан самим ФИО5, что согласуется с его письменным заявлением от 22.07.2021г.

Подпись со стороны арендодателя ФИО4 подписан ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтверждено письменным заявлением, предоставленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; подтверждено третьим лицом ФИО2 в тексте отзыва на исковые заявления.

Подпись со стороны арендатора ООО «Мебель здесь» выполнена ФИО3, что следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, из заявления ФИО3, выполненного в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., следует из письменных отзывов на исковые требования третьих лиц ФИО2 и самого ФИО3

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО4, нотариально оформленной на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., полномочия на заключение сделок с недвижимостью ФИО3 не переданы.

ФИО2 утверждает, что в последующем в соответствии со ст. 183 ГК РФ устно одобрила совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки и попечительства Администрации <адрес>, ФИО2 не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом ФИО4

В подтверждение полномочий ФИО3 на подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны ООО «Мебель здесь» третьи лица ссылаются на копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель истца, третьи лица ссылается на нахождение доверенности ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мебель здесь», предоставив её копию, за подписью ФИО2, исполнявшей функции исполнительного директора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод представитель ответчика опровергает, ссылаясь на отсутствие документов в ООО «Мебель здесь», что в свою очередь явилось основанием подачи искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием к ФИО2 о возложении обязанности передать первичные учетные документы, о чем предоставлены судебные акты от 24.02ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 56, 60, 71 ГПК РФ допустимых доказательств одобрения сделки; выдачи ООО «Мебель здесь» доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. суду не предоставлено.

Сами по себе платежные поручения об оплате коммунальных услуг не исключают наличие иных правоотношениях по пользованию имуществом, в том числе безвозмездном, что не исключается ввиду того, что собственники здания ФИО4 и Е.Р. являются соучредителями ООО «Мебель здесь»; согласно пояснений опрошенного свидетеля ФИО10, судебного спора между ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, и ФИО5, усматривается пользование зданием, сторонами спора.

Ссылка представителя истца на последующее одобрение сделки со стороны органа опеки и попечительства также несостоятельна.

Из содержания ответа Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует иное: разрешение на совершение сделки органами опеки и попечительства не выдавалось, в договоре отсутствует указание на перечисление арендных платежей на счет несовершеннолетнего; орган опеки и попечительства при условии перечисления арендных платежей на имя несовершеннолетнего одобрит сделку.

При этом, в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункта 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В настоящем случае отчуждение имущества несовершеннолетнего невозможно без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 ГК РФ).

Положения подпунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1669-О).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателя ФИО4 подписан ФИО3 в отсутствие полномочий, удостоверенных доверенностью; без получения предварительного разрешения со стороны органа опеки и попечительства и достоверного без оговорок одобрения такой сделки; подписан со стороны арендатора ООО «Мебель здесь» ФИО3 в отсутствие полномочий, удостоверенных доверенностью.

С учетом установленных обстоятельств, встречное исковое требование о признании незаключенным договор аренды гаража, площадью 1 500, 0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворения требований, основанных на договоре аренды от 1 марта 2019года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 500, 0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 6.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░