Решение по делу № 33-288/2021 от 14.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-3513/2020

№ 33-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказания России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Янова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года, по которому

требования Янова С.Н. удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Янова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей;

на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести Янову С.Н. обследование по заболеванию «...» и назначить лекарственную терапию;

в удовлетворении остальной части требований Янова С.Н. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Янова С.Н., представителя Федеральной службы исполнения наказания России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Клубета А.М., действующего по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янов С.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, возложении обязанности провести обследование, назначить лечение.

В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В период отбывания им наказания в местах лишения свободы он не получал должного лечения и качественной медицинской помощи при имеющихся у него заболеваниях: «...», «...». Сотрудники МСЧ-11 не оказывают ему надлежащую медицинскую помощь, что может привести к наступлению тяжких последствий.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми и постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит решение суда отменить, указывая, что по делу не доказано наличие у Янова С.Н. ухудшения здоровья в результате установленных экспертами дефектов обследования и диспансерного наблюдения, а также притерпевание истцом морального вреда. Кроме того, полагает, что определённый ко взысканию размер компенсации является явно завышенным.

Янов С.Н. в своей апелляционной жалобе оспаривает размер взыскания, находя его чрезмерно заниженным. Просит возложить на ответчика обязанность по надлежащему оказанию ему медицинской помощи (диагностика и лечение) по заболеванию «...».

В суде апелляционной инстанции стороны на удовлетворении своих жалоб настаивали, встречные – не признали.

Прокурор полагал жалобы сторон подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2 - 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Янов С.Н. с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года содержался под стражей в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года – в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> года отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми.

Медицинское обслуживание исправительных учреждений осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

<Дата обезличена> года истец был осмотрен фельдшером с диагнозом «..., назначено лечение.

В дальнейшем истец неоднократно осматривался медицинским персоналом по заболеваниям «... и получал лечение.

Для проверки доводов и возражений сторон по обстоятельствам заявленного спора судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение <Номер обезличен> установлено, что у Янова С.Н. имеются следующие хронические заболевания: ...

Обследование и лечение Янова С.Н. при «...» в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (период последних записей в амбулаторной карте истца) в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведено не в полном объеме:

- в нарушение Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в карте отсутствует лист назначений, подтверждающий факт получения истцом лекарственного препарата «...», назначенный Янову С.Н. фельдшером <Дата обезличена>;

- при осмотре врачом-терапевтом <Дата обезличена> года зафиксированы жалобы на тошноту, дискомфорт в правом подреберье и др. Установлен следующий диагноз: «.... Рекомендовано: отказ от вредных привычек, проведена беседа о немедикаментозных методах лечения, ... 200 мг 3 раза в день, ... курсами по 3 месяца 2 раза в год, ... 20 мг (под контролем АД, пульса постоянно), ... 10 мг 2 раза в день постоянно, ... и ультразвуковое исследование органов брюшной полости 1 раз в год, консультация ... 1 раз в год, осмотр в динамике или при ухудшении состояния. Указанные рекомендации выполнены не в полном объеме: не назначена лекарственная терапия при «...» (...), не выполнены ... и ультразвуковое исследование органов брюшной полости, не проведена консультация .... Следует отметить, что вышеуказанный диагноз «...» не подтвержден данными дополнительных методов исследования, и не устанавливался истцу в период стационарного обследования и лечения в <Дата обезличена> года;

- до настоящего времени не решен вопрос о наличии или отсутствии показаний к противовирусной терапии при «...». Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 ноября 2004 года № 260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи...», противовирусные средства должны назначаться с частотой предоставления 1,0, фактически истцу противовирусная терапия не проводилась. Следует отметить, что противовирусная терапия интерферонами длительная, дорогостоящая, и имеет множество побочных эффектов и противопоказаний.

В остальном медицинская помощь при «... оказывалась истцу своевременно и правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями и Стандартом медицинской помощи больным ....

Согласно представленной медицинской документации, в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года обострений «...» у истца Янова С.Н. не зафиксировано (оказание медицинской помощи по экстренным показаниям не отмечено). По указанному заболеванию пациент неоднократно осматривался терапевтом, проводилось исследование функции ..., а также истец проходил стационарное обследование и лечение в <Дата обезличена> года (обследование и лечение проведены в достаточном объеме). В противовоспалительной гормональной терапии истец в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года не нуждался. Симптоматическую лекарственную терапию («...) истец получал постоянно при необходимости.

За период медицинского наблюдения в ФКУ ..., в ФКУ ... и ... УФСИН России по РК ухудшения состояния здоровья Янова С.Н. не зафиксировано, состояние соответствует характеру и тяжести хронических заболеваний истца, имеющих медленно прогрессирующее течение. Таким образом, сущность вреда здоровью отсутствует, поэтому степень тяжести вреда здоровью квалификации не подлежит.

Случаи отказа Янова С.Н. от медицинской помощи по заболеваниям «...» в представленной медицинской документации не зафиксированы.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы истец Янов С.Н. нуждается в очередном плановом обследовании только по «...» с целью динамического контроля за состоянием здоровья истца (возможно было выполнено на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы), а именно: в проведении ..., биохимического анализа крови, общеклинических анализов (общий анализ крови с определением уровня тромбоцитов, общий анализ мочи), молекулярно-биологического исследования: РНК ВГС (качественный тест), РНК ВГС (количественный тест - при положительном результате качественного теста и планируемой противовирусной терапии); в консультации врачом- ... с дальнейшим решением вопроса о противовирусной терапии. Кроме того, истец нуждается в курсовом приеме ... 2 раза в год.

Признав заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленного Яновым С.Н. иска, суд первой инстанции исходил из доказанности по делу факта оказания истцу, находящемуся в условиях пенитенциарной системы, некачественной медицинской помощи, выразившейся в том, что в период с <Дата обезличена> года по настоящее время ему проведено не в полном объеме обследование, стандарты обследования для диагностики и диспансерного наблюдения по заболеванию «...» не выполнены, не назначена лекарственная терапия, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по данным заболеваниям, ввиду чего признал требования Янова С.Н. правомерными и обоснованными только в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств, суд принял во внимание объем и характер допущенного ответчиком нарушения, перенесённых в связи с этим страданий истца, длительность нарушения права, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья Янова С.Н. за данный период вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи по имеющемуся заболеванию, ввиду чего, исходя из принципов разумности и справедливости, определил истцу ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в жалобах сторон оснований не согласиться с таким выводом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечение здоровья и благополучия заключенных, оказание им необходимой медицинской помощи являются обязательством государства, которое должно гарантировать соответствие условий содержания лица под стражей принципу уважения человеческого достоинства и контролировать, чтобы формы и способы реализации таких мер по лишению свободы не причиняли ему страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и чтобы, с учетом практических требований режима лишения свободы, его здоровье и благополучие надлежащим образом гарантировались.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем взыскания компенсации морального вреда (абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По настоящему делу судом установлен факт неоказания в полном объеме Янову С.Н. в условиях нахождения в учреждениях ФСИН России по Республике Коми надлежащей медицинской помощи по заболеванию ... гарантированной государством, выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья; ответчиком не опровергнуто то, что в связи с нарушением своего нематериального блага, относящегося к неотчуждаемым правам, принадлежащим гражданину от рождения, истец претерпевал нравственные страдания.

Таким образом, суд фактически установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора и сделал правильные выводы по ним, соответствующие приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Судом дана оценка доводам истца, на которых он основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что ввиду бездействия сотрудников исправительного учреждения, выразившихся в неоказании ему своевременной медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, проведении всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, он постоянно испытывал опасения и нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья.

Основания для изменения размера взыскания отсутствуют. Определённая судом компенсация в размере 19000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми о незаконности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения его здоровья, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период содержания в условиях пенитенциарной системы УФСИН России по Республике Коми Янову С.Н. не была оказана в полном объеме надлежащая медицинская помощь по заболеванию ...», гарантированная государством. Отсутствие необходимой медицинской помощи при указанных обстоятельствах неизбежно причиняло истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи по заболеванию «...» влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями в области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты материалы гражданского дела, медицинские документы истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, тогда как достоверность заключений ответчиками не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Янова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -