Решение от 06.04.2023 по делу № 2-263/2023 (2-2902/2022;) от 20.10.2022

УИД 61RS0010-01-2022-003207-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                      г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 263/2023 по иску Бондарева В. А. к Тучковой В. А. об определении порядка пользования домовладением

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В. А. обратился в суд с иском к Тучковой В. А. об определении порядка пользования домовладением, указав в его обоснование, что он является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 3/4 доли указанного домовладения является Тучкова В.А., на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у истца возникла необходимость в определении порядка пользования домовладением, на участок его ответчик не пускает, ключей от дома у него не имеется. Проведение досудебного исследования с возможными вариантами определения порядка пользования также невозможно, ввиду отсутствия доступа к домовладению.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить порядок пользования домовладением общей площадью 76,7 кв.м., выделив ему в пользование помещение №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2кв.м. и помещение №а в литер «А» коридор, площадью 3,5кв.м., всего общей площадью - 16,7кв.м. в том числе жилой 13,2кв.м., также просил определить порядок пользования кухней-гаражом, сараем, уличным туалетом и душем, а также земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Также просил суд обязать Тучкову В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

При этом, не возражал взять на себя расходы по перепланировке помещений с целью образования помещения № 9а в литере «А».

Кроме того, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально долям совладельцев в праве общей долевой собственности на дом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности Арнаутова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Полагала, что выделение в пользование истца каких-либо помещений в спорном жилом доме будет нарушать права ответчика как совладельца большей доли.

Кроме того, просила учесть, что истец в данном домовладении не проживает, всем домом пользуется ответчик единолично.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником 3/4 доли на указанные объекты недвижимости является ответчик.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертом разработано два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Истец просил суд определить порядок пользования домом по варианту № 2, согласно которому в его пользование переходят помещения №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2 кв.м. и помещение №9а в литер «А» коридор, площадью 3,5кв.м., всего общей площадью - 16,7кв.м. в том числе жилой 13,2кв.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым домом, поскольку данный вариант предполагает произведение дополнительных строительно-монтажных работ, в отличие от первого варианта, а также согласно данному варианту определения порядка пользования в жилой комнате № 9а предполагается установка перегородки, в связи с чем ее площадь и назначение меняются.

Кроме того, по второму варианту определения порядка пользования истцу в пользование передается помещение на 8,05 кв.м. больше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования будет нарушать права ответчика, являющегося собственником большей доли.

При этом суд полагает возможным определить порядок пользования по первому варианту экспертного заключения и определить в пользование истца помещения помещение №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2кв.м., в пользование Тучковой В. А., помещение №2 в литер «А» жилая комната, площадью 22,5кв.м., помещение №3 в литер «А» жилая комната, площадью 8,3кв.м., -помещение №4 в литер «А» жилая комната, площадью 8,1кв.м, всего общей площадью - 38,9кв.м. в том числе жилой 38,9кв.м.

В общем пользовании сторон оставить помещения №1 в литер «А» коридор, площадью 4,8кв.м; помещение №5 в литер «А» ванная, площадью 4,5кв.м;-помещение №6 в литер «А» туалет, площадью 0,9кв.м., помещение №7 в литер «А» кухня, площадью 5,9кв.м., -помещение №9а в литер «А» столовая, площадью 8,5кв.м., всего общей площадью - 24,6кв.м

При этом, суд исходит из того, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон. При условии определения порядка пользования жилым домом литер «А» по <адрес> варианту №1, необходимость в производстве строительно-монтажных работ по его реконструкции отсутствует.

Определяя порядок пользования между сторонами по варианту № экспертного заключения, суд исходит из отсутствия необходимости проведения какой-либо перепланировки жилого дома, а также отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования домом, ввиду того, всем домом единолично пользуется Тучкова В.А.

Доводы ответчика о том, что определение порядка пользования противоречит интересам собственника большей доли, суд полагает не состоятельными, поскольку несмотря на меньшую долю истца в спорном жилом доме, он также как и ответчик имеет право пользования данным домом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бондарева В.А. в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку как следует из экспертного заключения экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с выделением в пользование каждой из сторон порядка 20 кв.м. земли, при этом с оставлением остального участка в общем пользовании.

Согласно пояснений эксперта Стадникова А.В. иных технически возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком разработать невозможно, с учетом конфигурации участков, а также существующих на участке постройках.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности определения порядка пользования земельным участком, а также суд полагает, что данный порядок пользования приведет к обострению конфликтных ситуаций между сторонами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования кухней-гаражом, сараем, уличным туалетом и душем, поскольку доказательств наличия технической возможности по определению порядка пользования данными строениями истцом суду не предоставлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что в жилом доме проживает ответчик единолично, намерения предоставлять истцу помещение для проживания ответчик не имеет, что также подтверждается как позицией ответчика, так и ее представителя занятую ими в судебном заседании. Ключей у истца от дома нет, что также не отрицалось сторонами.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18750 руб., что составляет 3/4 от стоимости проведения экспертизы, при этом судом учтена позиция истца, который полагал возможным просить суд распределить расходы соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ 76,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,8░░.░;

-░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,5░░.░;

-░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,9░░.░.

-░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░, ░░░░░░░░ 5,9░░.░.

-░░░░░░░░░ №9░ ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,5░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 24,6░░.░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ №8,9 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,2░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,5░░.░.

- ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,3░░.░.

- ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,1░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 38,9░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 38,9░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.