Решение по делу № 33-15427/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-15427/2023

Дело № 2-2449/2023

УИД 52RS0007-01-2021-003637-13

Судья Лафишев М.В.

Советский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего    Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Ш.А.Н, к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что [дата] он приобрел автомобиль LADA VESTA VIN [номер] стоимостью 921931 рублей. Для оплаты части стоимости автомобиля [дата] истец заключил с АО «ОТП БАНК» кредитный договор [номер] о получении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Размер предоставленного мне кредита составил 460655 рублей.

Одновременно с кредитным договором истцом был заключен с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 110000 рублей, которая включена в сумму предоставленного кредита и перечислена банком на расчетный счет ответчика. Договор заключен путем акцептования ответчиком заявления, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Юридический партнер».

[дата], истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору; кредит погашен в полном объеме.

Истец указывает, что заключение Договора о предоставлении независимой гарантии навязано истцу продавцом автомобиля и банком, кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля заключались под условием заключения данного соглашения, в необходимости которого истец не нуждался.

В период действия Договора о предоставлении независимой гарантии истец направил ответчику претензию об отказе от его исполнения и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 110000 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, что и послужило причиной для обращения в суд.

Письмо ответчика с отказом в удовлетворении претензии истцом получено [дата]. Истец полагает, что, начиная с [дата], с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 110000 рублей в день, но не более стоимости услуги, т.е. не более 110000 рублей.

На дату подачи иска ([дата]) расчет неустойки следующий:

110000 х 3% х 23 дней =75900 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Юридический партнер» 110000 рублей, уплаченных за соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Юридический партнер», неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с [дата] по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от цены договора, но не более 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также признать недействительным пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии [номер].

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Ш.А.Н, к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ш.А.Н, денежную сумму в размере 110000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, штраф – 40000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Юридический Партнер» и Ш.А.Н, Закон о защите прав потребителей неприменим, поскольку независимая гарантия является самостоятельным, автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант не несет ответственности перед бенефициаром, независимо от ответственности принципала.

Кроме того, полагают, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дана надлежащая оценка тому факту, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии и что указанный договор является исполненным.

Также заявителем указано, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований истца, не подлежат взысканию и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, потребительского штрафа.

[дата] определением судьи Нижегородского областного суда дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] принято к производству и назначено к слушанию на [дата] на 11 часов 00 минут.

После принятия апелляционным судом данного дела к рассмотрению от суда первой инстанции поступило письмо о возвращении дела в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку не все заявленные требования истца рассмотрены судом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от [дата] требования истца удовлетворены частично. В его пользу с ответчика, в частности, взысканы денежные средства размере 110000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда – 8000 рублей, штраф – 40000 рублей, вместе с тем, согласно исковым требованиям, Ш.А.Н, просил суд признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии [номер], однако, в мотивировочной части решения суда не содержится суждений по заявленному требованию.

Одновременно с этим, судебная коллегия указывает, что в мотивировочной части решения суда указан период взыскиваемой в пользу истца неустойки с [дата] по [дата] (дата вынесения решения суда), тогда как из вводной его части следует, что дата принятия решения – [дата].

Выявленные недостатки, в силу действующего законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют рассмотрению дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

После выполнения процессуальных действий в силу положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело направить в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После выполнения указанных процессуальных действий дело направить в суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.