Решение по делу № 2-1587/2021 от 01.03.2021

04RS0018-01-2021-001646-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                          18 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотнева И. П. к ИП Михайлову С. Ф., Рудаковой Л. В., Келлеру А. В. о признании недействительным договора аренды, признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец Сотнев И.П. просит с учетом уточнений признать недействительными договор аренды заключенный между ИП Михайловым С.Ф и ИП Сотневым И.П. в лице Келлер А.В. и договор подряда заключенный между ИП Сотневым И.П. и Рудаковой Л.В. Свои требования мотивировал тем, что в период судебного разбирательства по иску Рудаковой Л.В. ему стало известно о том, что ответчик Келлер А.В. от его имени незаконно заключил договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 373,9 кв.м. для предпринимательской деятельности: СТО - ремонт автомобилей с ежемесячной арендной платой арендодателю Михайлову в сумме 100000 руб., а также производить ежемесячную оплату за потребляемую электроэнергию. Арендную плату по данному договору аренды недвижимого имущества производил Келлер А.В. на расчетный счет арендодателя Михайлова С.Ф. Полагает что договор заключен от имени Сотнева И.П. с фальсифицированной подделанной подписью и штампом для документов. Данные договоры истец не заключал. Также как не заключал и договор подряда с Рудаковой Л.В. от 18.08.2019г. Он арендованное помещение не использовал, услуги по ремонту автомобилей и другое не оказывал, деньги от предпринимательской деятельности не получал. Просил также применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Келлер А.В. 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также всех понесенных расходов по делу, в том числе госпошлины, оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Коротких В.И. действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. Дал пояснения по иску так как они указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Ранее представитель ответчика Рудаковой Л.В. Рудаков И.В. действующий по доверенности, возражал по требованиям, пояснил, что ранее Рудакова никаких правоотношений с другими ответчиками не имела, ИП Сотневу передавала автомобиль на ремонт.

Заслушав представителя истца, ранее данные пояснения истца, представителя ответчика Рудаковой Л.В., свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец обращаясь с иском указал на недействительность договора аренды заключенного между ИП Сотневым И.П. и ИП Михайловым С.Ф. и договора подряда заключенного между ИП Сотневым И.П. и Рудаковой Л.В., поскольку данные договоры Келлером А.В. заключены с поддельной подписью, поддельной печатью (штампом).

Вместе с тем и данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> 01.07.2019г. между ИП Михайловым и ИП Сотневым И.П. заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям договора п.1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью 373,9 кв.м. для оказания услуг по ремонту автомобилей. Пунктом 1.3 предусмотрено что имущество передается по акту приема-передачи имущества.

Так решением суда было установлено, что договор аренды имеет печать ИП Сотнева И.П., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом фактическими действиями, т.е. хранением печати и пр. истец подтвердил полномочия Келлера А.В. на заключение договора аренды как своего представителя.

Суд оценивает критически показания свидетелей Эрдынеева А.Б., Эрдынеевой Е.И., Митупова А.Т.    как данные с целью помочь истцу уйти от ответственности.

Так ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Рудаковой Л.В. к СТО «Сириус» ИП Сотнев И.П. о защите прав потребителя, был допрошен Эрдынеев А.Б. который показал, что печать ИП Сотнева И.П. находилась в сейфе расположенном на рабочем месте по адресу: <адрес>А и к ней могли иметь сотрудники автосервиса, Келлер А.В. являлся работником ИП Сотнева И.П.

Также в ходе настоящего судебного разбирательства Сотневым И.П. давались пояснения о том, что он предпринимательскую деятельность не вел по состоянию здоровья, никаких действий по ведению деятельности не предпринимал. Вместе с тем решением по иску Рудаковой Л.В. к СТО «Сириус» ИП Сотнев И.П. о защите прав потребителя было установлено, что ответчик не отрицал что работы по ремонту велись на территории по адресу: <адрес>А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства были в полном объеме оценены судом, изложены в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Рудаковой Л.В. к СТО «Сириус» ИП Сотнев И.П. о защите прав потребителя. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора подряда заключенного между ИП Сотневым И.П. и Рудаковой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотнева И. П. к ИП Михайлову С. Ф., Рудаковой Л. В., Келлеру А. В. о признании договоров аренды и подряда недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                    Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-1587/2021.