Решение по делу № 2а-1081/2020 от 07.09.2020

Дело № 2а-1081/2020 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-001575-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Воробьёвой Анастасии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Воробьёвой А.А., старшему судебному приставу Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Рысевой Н.Н., УФССП России по Кировской области, указывая, что судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 5607 рублей 76 копеек с Шутовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229). В соответствии с положениями Федерального закона № 229 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в полном объеме не поступили на счет административного истца. Считает, что судебный пристав преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода вынес оспариваемое постановление. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества. ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по Кировской области Воробьёвой А.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Рысеву Н.Н. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, административным истцом пропущен срок.

Административный ответчик - старший судебный пристав Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Рысева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. УФССП России по Кировской области в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо Шутова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленное в её адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Шутова Н.И. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес>, с Шутовой Н.И. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 5607 рублей 76 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ», затем с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ в Слободской межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнение повторно поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шутовой Н.И., задолженность составляет 4778 рублей 03 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воробьёвой А.А. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем направлялись следующие запросы: в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, о счетах должника в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

На основании полученных ответов из ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества не принадлежат.

Согласно сведениям ИФНС по <адрес> на имя должника открыты счета в ОАО КБ «Хлынов», ООО ХКФ Банк, ПАО Банк УРАЛСИБ, АО Тинькофф Банк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных учреждениях.

Со счета, открытого в ПАО Банк УРАЛСИБ, поступила денежная сумма в размере 14 рублей 52 копейки.

Согласно сведениям ПФР РФ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, должник не является получателем пенсии, официально трудоустроена в ООО «СОЛЮШН ПРО ГРУПП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Шутовой Н.И., с установлением ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника, постановление направлено для исполнения в ООО «СОЛЮШН ПРО ГРУПП».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Шутовой Н.И. взыскан исполнительный сбор.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛЮШН ПРО ГРУПП» вернуло постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с тем, что Шутова Н.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о получении сведений о регистрации Шутовой Н.И.

По информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Шутова Н.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Шутова Н.И. по указанному адресу не проживает, дом используется как дача.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу Шутовой Н.И., указанному в исполнительном документе: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий Шутова Н.И. по указанному адресу не проживает более 3-х лет, место жительства неизвестно. В доме проживает отец Шутовой Н.И.

Информация в органах ЗАГС относительно должника отсутствует.

Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

По информации ПАО МТС и Мегафон на имя должника зарегистрированы номера телефонов, которые недоступны.

По сведениям УМВД должник в местах лишения свободы не находится.

По информации Росгвардии огнестрельное оружие за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области Воробьёвой А.А. осуществлен весь комплекс мероприятий по исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

При этом довод административного истца о ненаправлении запроса в Бюро кредитных историй о предоставлении информации, которая позволила бы установить у должника иные кредитные обязательства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последний проверил наличие/отсутствие иных исполнительных производств, по которым Шутова Н.И. могла являться взыскателем или должником.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку движимого и недвижимого имущества у Шутовой Н.И. не установлено.

Необходимо ответить, что судебный пристав-исполнитель сам определяет объем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, в том числе в Бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании, о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует законодательству, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий; взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а потому основания для возложения на начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Рысеву Н.Н. обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактической исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений административный истец узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в суд посредством почтовой связи настоящий административный иск, то есть обратился в суд по истечению срока, установленного законом 10-дневного срока. Доказательства уважительных причин пропуска срока суду не представлены, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, совокупности оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данном случае не имеется.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Воробьевой Анастасии Алексеевны, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; о возложении обязанности на начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рысеву Надежду Николаевну запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактической исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>