Решение по делу № 33-9570/2014 от 16.09.2014

Судья: Лещенко Л.А. гр. дело №33-9570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниковой О.А.,

    судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Выбор» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования и.о. прокурора г. Самары - удовлетворить.

Обязать ОАО «Региональный деловой центр» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации, допущенные при строительстве жилых секций со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями А1, А2, расположенными по адресу: <адрес>, торгово-офисного центра 1.4, жилых секций со встроенно-пристроенными объектами культбыта №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- Укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилых секций №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями;

- Оборудовать жилые секции №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 пожарными шкафами внутреннего противопожарного водопровода;

- Оборудовать жилые секции №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 автоматической установкой пожарной сигнализации;

- Выполнить монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в секциях №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7.

- Оборудовать жилые секции системой автоматической пожарной безопасности.

- Выполнить сквозной противопожарный проезд для пожарных автомобилей со стороны входов в здания (секции А1, А2, АЗ, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) или площадку для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Самары в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО «Региональный деловой центр» об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Самары проведена проверка доводов обращения ФИО6 о законности выдачи администрацией г.о. Самара разрешений на ввод в эксплуатацию домов <адрес>, в ходе которой установлено, что на объекте строительства застройщиком ОАО «Региональный деловой центр» не устранены нарушения требований проектной документации и технических регламентов, которые отражены в актах проверок Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. Также в полном объеме не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, а именно: благоустройство, электроснабжение, устройство внутренних и наружных инженерных сетей. Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом установлено, что Главой г.о. Самара выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отсутствие документов, предусмотренных ч.ч.3 и4 ст. 55 ГрК, что нарушает социальные (жилищные) права граждан. Существует реальная угроза жизни и здоровью граждан – неопределенному кругу лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Октябрьского района г. Самары, с учетом уточнений, просил обязать ОАО «Региональный деловой центр» устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки Прокуратуры города Самары и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области допущенные при строительстве жилых секций со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями А1, А2, расположенными по адресу: <адрес>, торгово-офисного центра 1.4, жилых секций со встроенно-пристроенными объектами культбыта 1.5, 1.6, 1.7, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилых секций №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями;

- оборудовать жилые секции №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 пожарными шкафами внутреннего противопожарного водопровода;

- оборудовать жилые секции №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 автоматической установкой пожарной сигнализации;

- выполнить монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в секциях №№ А1, А2, А3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7.

- оборудовать    жилые секции системой автоматической пожарной безопасности;

-обязать ОАО «Региональный деловой центр» выполнить сквозной противопожарный проезд для пожарных автомобилей со стороны входов в здания (секции А1, А2, АЗ, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) или площадку для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м. в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.п. 8.11, 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; п. 2* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планирование зданий и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, и введенных в действие с 01.01.1990, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.1992 № 269, постановлением Госстроя России от 25.08.1993 № 18-32. Указанные мероприятия выполнить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Выбор» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Региональный деловой центр» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ООО «Выбор» является кредитором ОАО «Региональный деловой центр». В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Считает, что постановленное судом решение нарушает права кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Выбор» - Юдина Н.В. и представитель ОАО «Региональный деловой центр» - Реймер Ю.В. (по доверенностям) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Кавтаськина Л.Н., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Вдовина И.Е. (по доверенностям) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор просил решение оставить без изменения.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО «Региональный деловой центр» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19726,30 кв.м. для строительства жилой застройки (1-й этап). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ОАО «Региональный деловой мир» заключен договор аренды земельного участка от №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8854,0 кв.м для строительства жилой застройки (2-й этап).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального, хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельные участки площадью 3725,0 кв.м. принадлежат на праве собственности ОАО «Региональный деловой центр» (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, о г ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Информация о смене правообладателя данных земельных участков в уполномоченный орган местного самоуправления не направлялась.

Строительство торгово-офисного центра 1.4, жилых секций со встроенно-пристроенными объектами культбыта № расположенных по <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство жилых секций со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями А1, А2, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанных объектов капитального строительства является ОАО «Региональный деловой центр» («РДЦ»).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 направили Главе г.о. Самара Азарову Д.И. обращение с просьбой оформить документы на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства торгово-офисного центра 1.4, жилых секций со встроенно-пристроенными объектами культбыта №, расположенного по адресу: <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 Главе г.о. Самара Азарову Д.И. направили обращение с просьбой оформить документы на ввод в эксплуатацию секций дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями А1, А2, расположенных по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения обращений Главой г.о. Самара Азаровым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра 1.4, жилых секций со встроенно-пристроенными объектами культбыта № расположенного по адресу: <адрес> так же жилых секций со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями А1, А2, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, отказ Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов расположенных по <адрес> признан незаконным, на Главу г.о. Самара возложена обязанность рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отказ Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов расположенных по <адрес>, признан незаконным, на Главу г.о. Самара возложена обязанность рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по существу.

Установлено, что Главой г.о. Самара Азаровым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - построенного объекта капитального строительства торгово-офисного центра 1.4, жилых секций со встроенно-пристроенными объектами культбыта № расположенного по <адрес>.

Также, Главой г.о. Самара Азаровым Д.И. гражданам ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилые секции со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РДЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что прокуратурой г. Самары по заданию прокуратуры <адрес> № проведена проверка доводов обращения ФИО6 о законности выдачи администрацией городского округа Самара разрешений на ввод в эксплуатацию домов <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора города Самары ФИО4 совместно со специалистом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО11, старшим инженером отделения (по Октябрьскому району) Отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5, с участием генерального директора ОАО «Региональный деловой центр» ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, где выявлено, что на момент проверки объекта строительства ОАО «РДЦ» не устранены нарушения требований проектной документации и технических регламентов, которые отражены в актах проверок Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Также в полном объеме не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, а именно: благоустройство, электроснабжение, устройство внутренних и наружных инженерных сетей.

Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в зданиях пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (секции №№ А1, А2, АЗ, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7), чем нарушен п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.

2. В зданиях отсутствуют пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода (секции №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7), чем нарушен п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.13 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 № 20; Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные, технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 №79; п. 4.1.13 Свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 №180.

Здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (секции №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7), чем нарушены ст.ст. 4, 51, 52 (п. 3), 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложения А, таблицы А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 175; п. 7.1 Строительных норм и правил СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; п. 7.3.3 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 01.10.2003 № 109; п.п. 4, 7, 14, таблицы 1. НПБ 110-03 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315.

В зданиях не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (секции А1, А2, АЗ, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7), чем нарушены ст.ст. 4, 51, 52 п. 4, 55, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013г. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013г. № 116; п. 6,1* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. № 18-7; п. 7.3.1 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003г. № 109; п. 8.2 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» принятых и введенных в действие с 01.01.2004г. постановлением Госстроя России от 26.06.2003г. № 115.

Отсутствует сквозной противопожарный проезд для пожарных автомобилей со стороны входов в здания (секции №№ А1, А2, А3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) или площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м., чем нарушены п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.п. 8.11, 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288; п. 2* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планирование зданий и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989г. № 78, и введенных в действие с 01.01.1990г., с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990г.№ 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.1992г. № 269, постановлением Госстроя России от 25.08.1993г. № 18-32.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Главой г.о. Самара выданы вышеуказанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отсутствие документов, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в т.ч. заключений органа Государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и проектной документации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013г. № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55_ Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Технический план на торгово-офисный центр 1.4, жилые секции со встроенно-пристроенными объектами культбыта № расположенные по <адрес>, и жилые секции со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями А1, А2, расположенные по <адрес> - не представлен.

Кроме того, в нарушение ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком не были переданы в орган местного самоуправления сведения о площади, высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени выявленные прокурором нарушения застройщиком ОАО «Региональный деловой центр» («РДЦ») не устранены.

Суд правильно указал, что выявленные проверкой нарушения позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение по существу заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также заявления ФИО2, ФИО3 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, проведено поверхностно в отсутствие необходимого перечня документов, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что является нарушением ч. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства нарушает социальные (жилищные) права граждан. Кроме того, допущенные ответчиком нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан — неопределённому кругу лиц, которые являются участниками долевого строительства вышеуказанных зданий, а также лиц, которые в будущем станут участниками долевого строительства строящихся многоквартирных домов, либо по тем или иным причинам посетят указанные многоквартирные дома.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г. Самары.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Выбор» о нарушении судом подведомственности рассмотрения спора, поскольку в соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 2 названного Закона кредитором является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Требования по настоящему делу заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц в рамках ст. 45 ГПК РФ. При этом прокурор к числу кредиторов не может быть отнесен, также как отсутствует у него право в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ на предъявление указанных требований в Арбитражный суд.

Кроме того, возложение обязанности на ОАО «Региональный деловой центр» устранить нарушения требований федерального законодательства РФ, а именно требований пожарной безопасности, не является требованием имущественного характера. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Выбор» постановленным решением нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Выбор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: