Решение по делу № 2-1790/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1790/2021                      13 сентября 2021 года                               г. Котлас

29RS0008-01-2021-002686-90

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Щелкунова Алексея Иннокентьевича к Зинину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Щелкунов А.И. обратился в суд с иском к Зинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2020 года Зинин А.В., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 306890 рублей 44 копейки, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Щелкунов А.И. не явился, его представитель Грищенкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Зинин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работал у Щелкунова А.И. водителем, выполнял перевозку леса, в день, когда произошло ДТП, выполнял рейс по заданию истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года Зинин А.В., управляя автомобилем ТС, государственный регистрационный знак №, с прицепом, не справившись с управлением, допустил съезд в придорожный кювет, наехав на дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Зинина А.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Зинин А.В.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из пояснений Зинина А.В. следует, что он выполнял работу водителя на автомобиле истца и по его поручению.

В объяснениях Зинина А.В., данных по делу об административном правонарушении, ответчик пояснял, что управлял транспортным средством в качестве водителя ИП Щелкунова, по направлению Щелкунова Алексея Николаевича.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Зинин А.В. был допущен Щелкуновым А.И. к выполнению какой-либо трудовой функции, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению Щелкунова А.И. и в его интересах, под его контролем и управлением.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась перевозка леса «на ЦБК», опровергается ответом Лесного филиала в г. Коряжме АО «Группа «Илим», согласно которому договорных отношений с Щелкуновым А.И. в период с 1 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года не имелось.

Прохождение предрейсовых осмотров __.__.__ года также не свидетельствует о работе Зинина А.В. у Щелкунова А.И.

На дату ДТП 17 декабря 2020 года Щелкунов А.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Однако, доказательств осуществления предпринимательской деятельности Щелкуновым А.И. в декабре 2020 года в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В отсутствие других доказательств, а также в отсутствие сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, объяснения ответчика о работе у Щелкунова А.И. не могут быть приняты судом как достаточное подтверждение наличия факта трудовых отношений между сторонами.

Факт передачи автомобиля истцу не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, передача транспортного средства на основании устной доверенности, как на это ссылается представитель истца, не опровергнута.

В деле имеется расписка Зинина А.В. от 17 декабря 2020 года о том, что он обязуется оплатить ремонт поврежденного автомобиля собственнику Щелкунову А.И.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, оснований презюмировать наличие трудовых правоотношений между сторонами суд не находит.

Согласно экспертному заключению ИП Гартфельд А.К. стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа составляет 306890 рублей 44 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП Гартфельд А.К., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 306890 рублей 44 копейки.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Зинину А.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика как с проигравшей стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору на оказание юридических услуг от 9 июля 2021 года Грищенкова Н.В. оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 19 августа и 13 сентября 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Щелкунова А.И. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6269 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Щелкунова Алексея Иннокентьевича к Зинину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зинина Александра Викторовича в пользу Щелкунова Алексея Иннокентьевича в возмещение ущерба 306890 рублей 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6269 рублей, всего взыскать 333159 рублей 44 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года