Решение по делу № 33-8517/2023 от 19.09.2023

Судья    Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2022-014237-30 (№ 2-535/2023г.)

(№33-8517/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, по которому

исковые требования Шелеметеву А.С. удовлетворены частично;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шелеметеву А.С. взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей, убытки в размере 139 399 рублей 93 копеек, штраф в размере 7 100 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей;

отказано Шелеметеву А.С. в удовлетворении требований к Борисова М.К. о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шарапова Е.С. – представителя Шелеметева А.С., объяснения Борисовой М.К. и её представителя Турышева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелеметев А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Борисовой М.К. о взыскании солидарно (с учетом уточнения требований - т. 2 л.д. 127) ущерба в размере 139 399 рублей 93 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением по Единой методике без учета износа, страхового возмещения в размере 14 200 рублей, неустойки в размере 60 066 рублей и далее по день принятия судом решения, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 3 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Борисовой М.К., принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в размере 77 100 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта которого согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 21 апреля 2022 года составляет 311 978 рублей 84 копейки без учета износа заменяемых деталей и узлов.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Борисова М.К. и её представитель иск не признали.

Истец, ответчик АО «АльфаСтрахование» и третьи лица Турышев А.А., ООО «Ваг Сервис» и АНО «СОДФУ» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением Сыктывкарского городского суда от 13 июня 2023 года разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2022 года в <Адрес обезличен> по вине водителя Борисовой М.К., управлявшей автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ..., принадлежащая Шелеметеву А.С. и находившаяся под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Борисовой М.К. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Борисовой М.К. – ..., Шелеметева А.С. – АО «АльфаСтрахование».

18 февраля 2022 года Шелеметев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.87).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО ... признав случай страховым, выплатил 9 марта 2022 года страховое возмещение в сумме 77 100 рублей со ссылкой на акт СТОА ООО «Ваг-Сервис» от 4 марта 2022 года об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в 30-дневный срок и экспертное заключение <Номер обезличен> от 18 февраля 2022 года эксперта-техника ООО ... ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 116 693 рубля 11 копеек, с учётом износа – 77 100 рублей (т.1 л.д.88-95).

Шелеметев А.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился 4 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование» с претензией, а 29 июня 2022 года - к финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение <Номер обезличен> от 21 апреля 2022 года эксперта-техника ФИО12, составленное на основании обращения Шелеметева А.С.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 21 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года составляет 311 978 рублей 84 копейки без учета износа заменяемых деталей и узлов и 206 717 рублей 98 копеек - с учетом износа (т.1 л.д.11-36,38-39).

За составление указанного заключения истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на л.д.11 т.1.

В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» отказано

    Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Шелеметева А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, оплату юридических услуг отказано со ссылкой на проведенную ООО ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ООО ... от 13 июля 2022 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 69 131 рубль без учета износа и 51 500 рублей - с учетом износа (т.1 л.д.42-48,104-112).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей и узлов составляет 67 700 рублей, без учета износа – 91 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года с учётом износа запасных частей - 143 416 рублей 38 копеек, без учета износа – 230 699 рублей 93 копейки (т.2 л.д.9-70).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393,397, 931,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Шелеметеву А.С. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 200 рублей и убытки в размере 139 399 рублей 93 копеек, а также неустойку и штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, отказав в иске к причинителю вреда Борисовой М.К..

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и довзыскания страхового возмещения со страховщика не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Шелеметева А.С. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении ни один из вариантов возмещения Шелеметевым А.С. не выбран (т.1 л.д.87); в претензии в адрес страховщика Шелеметев А.С. заявил о возмещении убытков в связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ (т.1 л.д.38).

    Отказ ООО «Ваг-Сервис» от проведения ремонта автомашины истца сам по себе не порождает у страховой компании права на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, так как доказательств выдачи истцу направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, или невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как это предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховой компанией не представлено.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для него необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченных сумм исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченного страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

При расчете суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами.

Доводов несогласия с решением в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, независимо от того, что взыскание производится со ссылкой в числе прочего и на положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6 по делу со схожими правоотношениями.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки и штрафа правомерно определен судом из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов, которую страховщик обязан был выплатить станции технического обслуживания за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении своих обязательств по страховому возмещению в натуральной форме (91 300 рублей), с зачетом фактически выплаченного страхового возмещения (77 100 рублей).

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ стороной истца не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.