Решение по делу № 2-2440/2018 от 13.08.2018

дело № 2-2440/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Пахомовой Л.В., представителя истца по доверенности Ерыгиной Е.В., ответчика Юхимчук М.Л., третьего лица Пахомова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Л. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Юхимчук М. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Пахомова Л.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65871 рубль 13 копеек, неустойку за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 53956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, взыскать с ответчика Юхимчук М.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99577 рублей 87 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>. 04.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Хенде Матрикс», государственный регистрационный знак <номер>, Юхимчук М.Л.

15.02.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 108400 рублей и 14000 рублей.

Согласно заключения ООО «Эксперт Центр» <номер> от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333996 рублей 65 копеек.

Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 188271 рубль 13 копеек и без учета износа 287849 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65871 рубль 13 копеек (из расчета 188271,13 – 108400,00 – 14000,00), с ответчика Юхимчук М.Л. 99577 рублей 87 копеек (из расчета 287849,00-188271,13).

Истец Пахомова Л.В. и ее представитель по доверенности Ерыгина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, страховая выплата произведена в размере 122400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Нэк-груп». СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как не соответствует Единой методике. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя, компенсации морального вреда. Указанные расходы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Истцом нарушены сроки досудебного обращения к ответчику (л.д.82-84).

Ответчик Юхимчук М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с размером ущерба. Страховое возмещение достаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП. До столкновения с его автомобилем, автомобиль истца попал в другое ДТП.

Третье лицо Пахомов А.А. в судебном заседании исковые требования Пахомовой Л.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что 04.02.2018 управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>. Был сильный снегопад. Он ехал по крайней правой полосе. По левой полосе проезжала фура, и снегом занесло лобовое стекло, в результате чего его автомобиль съехал в сугроб. Автомобиль вытащили, и он стоял в сторону Москвы. Через несколько секунд в его автомобиль врезался автомобиль ответчика Юхимчук М.Л.. До ДТП с ответчиком Юхимчук М.Л. его автомобиль в другом ДТП не участвовал, в кювет не съезжал, в столб не врезался. Съехал в сугроб задней частью автомобиля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав истца Пахомову Л.В., представителя истца по доверенности Ерыгину Е.В., ответчика Юхимчук М.Л., третье лицо Пахомова А.А., эксперта П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 04.02.2018 04.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>, под управлением Пахомова А.А. и принадлежащего на праве собственности Пахомовой Л.В. и автомобиля «Хенде Матрикс», государственный регистрационный <номер> под управлением Юхимчук М.Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Хенде Матрикс», государственный регистрационный <номер>, Юхимчук М.Л.. Водитель Юхимчук М.Л., управляя автомобилем «Хенде Матрикс», государственный регистрационный <номер>, не учел скоростной режим, метеорологическое погодные условия, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>, под управлением Пахомова А.А..

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.5-6, административный материал по факту ДТП).

15.02.2018 Пахомова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от 04.02.2018 признано страховым случаем и произведена страховая выплата 02.03.2018 в размере 108400 рублей и 02.04.2018 в сумме 14000 рублей на основании экспертного заключения № ПР8420368 ООО «НЭК-ГРУП» ( выплатное дело л.д. 86-147).

Истец не согласился с размером ущерба, и обратилась в ООО «Экспертцентр».

Согласно заключения ООО «Экспертцентр» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 522323 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333996 рублей 65 копеек.

Из заключения ООО «Экспертцентр» следует, что расчет произведен с применением среднерыночных цен на запчасти и ремонтные воздействия (л.д.13-40).

За оценку ущерба оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 17.04.2018 12000 рублей (л.д.12).

15.06.2018 между Пахомовой Л.В. и Ерыгиной Е.В. заключен договор поручения 09/15-06 юр, предметом которого является оказание юридических услуг по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавия, г.р.з. Т 814РВ. Стоимость услуг составляет 45000 рублей (л.д.41). По договору <номер> от 15.06.2018 Пахомовой Л.В. оплачено 45000 рублей (л.д.42).

04.05.2018 Пахомова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертцентр» (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения, так как отчет ООО «Экспертцентр» не соответствует Единой Методике, не подтверждена необходимость замены вакуумного насоса усилителя тормозов, наличие перекоса кузова не подтверждено замерами (л.д.11).

Определением суда от 21.09.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.р.<номер>, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет 188271 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.р.<номер> <номер> без учета износа составляет 287849 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавия, г.р.<номер> составляет 475000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.159-184).

Экспертом ИП П. представлено ходатайство о возмещении расходов за экспертизу в размере 20000 рублей (л.д.158).

Эксперт П. в судебном заседании поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что исходя из схемы места ДТП, показаний водителей, характера повреждений автомобилей, все повреждения автомобиля Шкода Октавия, г.р<номер> причинены в результате ДТП от 04.02.2018. На схеме ДТП не зафиксированы другие объекты с которыми мог столкнуться автомобиль Шкода Октавия, г.р.<номер>. Повреждений от другого ДТП не зафиксировано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.б).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Согласно заключению эксперта ИП П., стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Октавия, г.р.<номер> <номер>, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет 188271 рубль.

Таким образом, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в неполном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пахомовой Л.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 65871 рублей 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ИП П., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер ущерба рассчитывается 188271,00 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 122400,00 – сумма страхового возмещения = 65871, 00 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Юхимчук М.Л. о том, что транспортное средство истца имело повреждения от другого ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, административным материалом, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомовой Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65871 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 53956 рублей 00 копеек из расчета 65871,13х1%х82.

Суд не соглашается с указанным расчетом, так как размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика составляет 65871 рубль 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 составляет 65871,00х1%х82=54014,22 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, величину законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32935 рублей 50 копеек (65871,00 х 50%).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения. Размер штрафа является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что истец воспользовался предоставленным ей п. 4 ст. 931 ГК РФ правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата по указанному выше страховому случаю в общем размере 122400 рублей, довзыскано страховое возмещение в размере 65871 рубль, причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в пределах лимита 400000 рублей, суд приходить к выводу об отсутствии оснований для возложения на Юхимчук М.Л., обязательств по возмещению имущественного вреда в сумме 99577 рублей 87 копеек. Доказательств того, что страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, не представлено. истцом не представлено доказательств, что она произвела ремонт транспортного средства, однако страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Таким образом, истцом не доказан тот факт, что она понесла убытки в большей сумме, чем размер страхового возмещения, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, предъявленный ко взысканию с ответчика Юхимчук М.Л..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов истца по оценке ущерба в размере 12000 рублей, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела результаты проведенной истцом оценки не были положены в основу определения причитающейся истцу суммы страхового возмещения, не приняты в качестве достоверного доказательства, обоснованность представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного с применением среднерыночных цен на запчасти и ремонтные воздействия, опровергнута заключением судебной автотехнической экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Поскольку исковые требования Пахомовой Л.В. к ответчику Юхимчук М.Л. оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика Юхимчук М.Л. расходов истца по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера суммы, подлежащей возмещению, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П., расходы по экспертизе возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Определение суда сторонами не оспаривалось. Вступило в законную силу.

Согласно ходатайства эксперта П. расходы по проведению экспертизы не возмещены, просит возместить указанные расходы в размере 20000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела не представлены, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП П. в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пахомовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомовой Л. В. страховое возмещение в размере 65871 рубль 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 32935 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей 00 копеек, в остальной части иска в большем размере, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, отказать.

Исковые требования Пахомовой Л. В. к Юхимчук М. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99577 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3976 рублей 13 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП П. расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской Московской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.12.2018