Решение по делу № 2-5206/2021 от 02.08.2021

Дело№2-5206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                     г.о. Щёлково, Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотниковой ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Скотникова Е.И., в лице представителя по доверенности, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 11.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с отказом выплаты ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по факту ДТП произошедшего 04.12.2019.

15.09.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 218 178,13 рублей.

19.03.2021 ООО «СК «Согласие» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области об отмене решения финансового уполномоченного.

20.05.2021 г. Щёлковским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № № об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу 22.06.2021. Решение в добровольном порядке не исполнено страховой компанией. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что решение не было исполнено страховой компанией в связи с его обжалованием в установленном порядке. Денежные средства перечислены в добровольном порядке после обжалования. Со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

14 мая 2018 года ООО «СК «Согласие», отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

11.08.2020 истец обратилась к Финнсовому уполномоченному.

15.09.2020 решением финансового уполномоченного № № с ООО «СК «Согласие» в пользу Скотниковой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 218 178,13 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20.05.2021 по гражданскому делу № № по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Скотниковой Е.И. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

22.06.2021 решение по гражданскому делу № № суда вступило в законную силу.

23.08.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 218 178,13 рублей.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального Закона).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа суд исходит из следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скотниковой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скотниковой ФИО7 штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скотниковой ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Г. Разумовская