Решение от 23.05.2023 по делу № 2-622/2023 (2-5512/2022;) от 17.11.2022

61RS0008-01-2022-007390-35 дело № 2-622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бурцевой А.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Илюшечкиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лотвинова Г.С. к ООО «Стоматология Ростов» о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию, компенсации вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лотвинова Г.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что 14.02.2021 она с ООО «Стоматология Ростов» заключила договор на оказание платных медицинских услуг №СТ, предметом которого, согласно п. 2.1 является предоставление медицинских услуг. Согласно п. 4.1.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании кредитного договора№ от 14.02.2021 заключенного истцом с ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 206500,00 руб. Денежные средства были перечислены в тот же день ответчику на расчетный счет. Согласно договору об оказании медицинских услуг, истец должна была получить качественно проделанную работу стоматологами. В тот же день, после подписания договора, истцу было удалено семь зубов, и вживлены имплантаты, на которые впоследствии установлено пластмассовый протез на кнопках. После установления, протез начал вызывать у истца дискомфорт. Установленный протез имеет недостатки: крошится, отлипает от кнопок. Кроме того, истец ссылается на то, что впоследствии после установления протеза на небе стали появляться гнойные прыщи, постоянно прикусывает язык, так, что не было возможности ни есть, ни пить. При заключении договора, ответчиком был предоставлен иной протез, который коренным образом отличается от изготовленного и установленного. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественную услугу, на что ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ООО «Стоматология Ростов» сумму в размере 206500,00 руб., в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги по установлению протеза, взыскать ущерб, причиненный здоровью в связи с необоснованным удалением семи зубов в размере 500000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб.

Истец Лотвинова Г.С. в судебном заседании, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму в размере 206500,00 руб., в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги по установлению протеза, взыскать ущерб, причиненный здоровью в связи с необоснованным удалением семи зубов в размере 500000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., полагая свои права нарушенными некачественным лечением, а также нравственными и физическим страданиями, которые ей приходится испытывать по настоящее время, поскольку коррекцию протеза ей ответчики делать отказались, пояснив, что у нее все в порядке.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Назарова О.В., в судебное заседание не явилась, направила в суд мотивированные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Помощник прокурора Илюшечкина О.Д., в судебное заседание явилась, дала заключение, полагая, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности, справедливости и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 КонституцииРФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья, Закон № 323-ФЗ), медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в силу ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в силу ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона №323-ФЗ, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также за качество медицинской помощи, за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в силу ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ №323-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона об основах охраны здоровья, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу с ч. 4 и 5 ст. 14 Закона № 2300-1, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2021 между Лотвиновой Г.С. и ООО «Стоматология Ростов» заключен договор №СТ на оказание платных стоматологических услуг в соответствии с планом лечения - расчетным листом, в котором указаны - хирургический этап, КТ и снимки, терапия, материалы (л.д. 13-17).

В силу п. 5 указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя за качество оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 договора, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора на оказание платных медицинских услуг, если докажет, что причиной такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) стало нарушение потребителем (заказчиком) условий настоящего договора.

Договор исполнен ответчиком, истцу оказаны медицинские стоматологические услуги, что подтверждается представленными документами, в том числе медицинской картой стоматологического больного на имя истца, Актом об оказании услуги подписанным сторонами 25.03.2022, собственноручно Лотвиновой Г.С. и от имени ООО «Стоматология Ростов» генеральным директором Дольниовой О.Ю. (л.д. 49), Планом лечения - расчетным листом на общую сумму оказанных услуг в размере 206500,00 руб. (л.д. 48).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по доверенности - Назаровой О.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от 14.04.2023, проведенному на основании материалов гражданского дела, медицинской документации на имя Лотвиновой Г.С., осмотра истца, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Лотвиновой Г.С. при обращении в ООО «Стоматология Ростов» 14.02.2021 по результатам осмотра был предложен план лечения, включавший в себя установку двух имплантатов PATROL (с сопутствующими работами), проведение рентгенологического исследования – компьютерной томографии, изготовление полного съемного протеза из акрила по технологии Vita, проведение профессиональной гигиены полости рта методом ультразвуковой обработки, Air-flow, полировку, а также удаление семи зубов с патологической подвижностью (11, 12, 13, 17, 21, 22, 23). За время оказания медицинской помощи коррекция первоначально предложенного Лотвиновой Г.С. плана лечения не проводилась.

Так в период с 14.02.2021 по 01.06.2022 в ООО «Стоматология Ростов» Лотвиновой Г.С. была оказана медицинская помощь в следующем объеме:

- снятие зубного налета, зубных отложений ультразвуковой чистки, чистка AIR-flow, шлифовка, полировка;

- удаление семи зубов верхней челюсти (11, 12, 13, 17, 21, 22, 23) в связи с диагностированным хроническим периодонтитом и разрушением коронок указанных зубов «ниже экватора» (14.02.2021);

- рентгенологических исследований состояния зубочелюстного аппарата пациента: выполнения КТ, ортопантомографии;

- установка дентальных имплантатов в области 14 и 24 зубов (верхняя челюсть) (14.02.2021);

- установка дентального имплантата в области 13 зуба в связи с отторжением ранее установленного имплантата в области 14 зуба (21.05.2021);

- изготовление и установка полного съемного протеза верхней челюсти с фиксацией на имплантатах (в области 13 и 24 зубов) (25.03.2022);

- установка дентальных имплантатов в области 36, 45, 46 зубов (08.09.2021 и 28.09.2021) с последующей установкой циркониевых (ZnO2) коронок на этих имплантатах (восстановление ряда нижней челюсти);

Оказанная Лотвиновой Г.С. стоматологическая медицинская помощь количественно превышает стоматологические услуги, указанные в плане лечения от 14.02.2021. Коррекция плана лечения с внесением в него установки дентальных имплантатов на нижней челюсти и коронок на этих имплантатах в процессе стоматологического лечения не производилась.

Судить о том, имелся ли у Лотвиновой Г.С. по состоянию на 14.02.2021 <данные изъяты> 23, 22, 21, 11, 12, 13, 17 зубов и правильно ли был установлен данный диагноз не представляется возможным, поскольку диагноз «<данные изъяты>» должен подтверждаться рентгенологическими методами исследования, однако в представленной медицинской карте стоматологического больного №СТ результаты КТ и ортопантографии от 14.02.2021 отсутствуют, в рамках проводимой экспертизы эти КТ-граммы и ортопантомограмма не были представлены для исследования.

Вместе с тем, отмеченное при осмотре Лотвиновой Г.С. 14.02.2021 разрушение коронковой части 23, 22, 21, 11, 12, 13, 17 зубов «ниже экватора» являлось показанием к удалению этих зубов, т.к. при разрушении коронки зуба ниже 2 мм под десну восстановление невозможно.

Полученный Лотвиновой Г.С. комплекс стоматологической медицинской помощи по протезированию зубов верхней и нижней челюсти является допустимым при установленном пациенту диагнозе: Вторичная полная адентия верхней челюсти, III кл. по Оксману. Частичная вторичная адентия нижней челюсти, I кл. по Кеннеди, учитывая должным образом оформленное 14.02.2021 на имя Лотвиновой Г.С. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство – операцию установки дентальных имплантатов, костную и мягкотканую пластинку, и отказ пациента от плана лечения съемными пластиночными протезами в пользу протезирования с опорой на имплантатах. Области установки дентальных имплантатов, их количество в информированном добровольном согласии не указаны.

Также должным образом 13.04.2021 оформлено информированное добровольное согласие на имя Лотвиновой Г.С. на ортопедическое лечение с выбором конструкции протеза – «полный съемный протез на верхнюю челюсти с опорой на 12, 24 имплантаты» и «ZnO2» коронки с опорой на 36, 45, 46 имплантаты».

Восстановление зубного ряда нижней челюсти путем установки дентальных имплантатов в области 26, 45, 46 зубов (08.09.2021 и 28.09.2021) с установкой в феврале 2022 циркониевых (ZnO2) коронок на этих имплантатах было выполнено без нарушений и дефектов. С момента установки и до настоящего времени (на дату экспертного осмотра 11.04.2023) жалоб на состояние нижней челюсти и её функционирование Лотвинова Г.С. не предъявляла.

Полный съемный протез верхней челюсти с фиксацией на имплантатах (в области 13 и 24 зубов) был установлен Лотвиновой Г.С. 25.03.2022. На момент установки балансировка протеза во рту отсутствовала, фиксация протеза полная. 01.06.2022 была произведена коррекция протеза в связи возникшими жалобами пациента на травмирование слизистой оболочки под базисом протеза, боль при приеме пищи. При осмотре фиксация протеза плотная, балансировка протеза отсутствовала. После 01.06.2022 коррекция полного съемного протеза верхней челюсти с фиксацией на имплантатах Лотвиновой Г.С. в ООО «Стоматология Ростов» не проводилась.

Одновременно, при оказании Лотвиновой Г.С. медицинской помощи в ООО «Стоматология Ростов» с 14.02.2021 по 01.06.2022 экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты её оказания:

- не выполнены прицельная внутриротовая контактная рентгенография и электроодонометрия, не проведена термодиагностика зубов для подтверждения либо исключения диагноза хронический периодонтит 23, 22, 21, 11, 12, 13, 17 зубов – в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагностике болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018);

- в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 при решении вопроса о возможном использовании у Лотвиновой Г.С. дентальной имплантации не были выявлены дополнительные обследования в области каждого предполагаемого места установки имплантата, а именно:

- вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина приемлемая для установки имплантата, до анатомического обозначения, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие;

- расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелестного канала;

- плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- состояние слизистой оболочки в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти;

- в нарушение положений п. 2.1 и Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки медицинской помощи», не проведена коррекция плана лечения с учетом клинического диагноза, … результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций: план лечения не корректировался, в него не была внесена установка дентальных имплантатов в области 13, 36, 45, 46 зубов;

- при наличии ортопантомограмм от 16.08.2021 и 23.11.2021, выполненных в ООО «Стоматология Ростов», записи врачебных осмотров за эти даты в медицинской карте стоматологического больного №СТ отсутствуют. Каких-либо указаний на рекомендацию либо выполнение ортопантомограммы 16.08.2021 и 23.11.2021 в записях врачебных осмотров Лотвиновой Г.С., проведенных в октябре и декабре 2021 не имеется.

Вместе с тем, такое обследование необходимо проводить в каждом случае решения вопроса о дентальной имплантации, как при наличии абсолютных, так и относительных (желание пациента) показаний к ортопедическому лечению с использованием имплантатов.

Выявленными экспертной комиссией дефектами оказания медицинской помощи Лотвиновой Г.С., допущенными в ООО «Стоматология Ростов», вред здоровью Лотвиновой Г.С. причинен не был.

На дату экспертного осмотра Лотвиновой Г.С. 11.04.2023, имплантаты в области 13, 24, 35, 46, 47 интегрированы полностью в костной ткани альвеолярных отростков. Фиксация коронок на имплантатах в области зубов нижней челюсти (35, 45, 46) плотная, адекватная, функциональность челюсти не нарушена. Выявленные при анализе полного съемного протеза верхней челюсти с фиксацией на имплантатах в области 13 и 24 зубов недостатки, требующие корректировки – в прилегании протеза к альвеолярному отростку верхней челюсти, по восстановлению полного объема окклюзии, обусловлены своевременно не корректированными эксплуатационными изменениями протеза и могут быть устранены при коррекции данного протеза без необходимости перепротезирования.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

В судебном заседании эксперт Колесник А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, поддержала выводы, к котором пришла комиссия экспертов в вышеуказанном заключении, на вопросы истца пояснив, что представленные Лотвиновой Г.С. в материалы дела договоры на оказание стоматологических услуг и приложения к договорам датированы 2012, 2017 и 2019 годами, соответственно, то есть это задолго до обращения в ООО «Стоматология Ростов». Какие именно стоматологические услуги были оказаны Лотвиновой Г.С. в указанные периоды, не понятно, потому что в перечне оказанных услуг имеется только внутренний шифр, по представленной записи не понятно, что именно производилось с зубами. Кроме того, события давние и к действиям, которые были оказаны врачами-стоматологами в 2021-2022 годах, отношения не имеют. Что касается заверенной копии медицинской карты стоматологического больного № из ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника в г. Ростове-на-Дону» на имя Лотвиновой Г.С. следует, что истец обращалась в клинику 05.02.2019 и по результатам осмотра состояние 26 зуба было признано неудовлетворительным и зуб был удален, при этом о передних зубах речи не идет, речь идет только о 26 зубе. Было еще одно обращение 06.05.2019 по поводу хронического обострения 45 зуба и данный зуб также был удален. Снимок выполненный 26.04.2023, то есть через год после окончания лечения в ООО «Стоматология Ростов», на нем отражено состояние зубов с основанием полного протеза, то есть к моменту лечения данный снимок не имел отношения к действиям ответчика. Данный снимок свидетельствует о состоянии на нынешней момент, то есть имплантаты стоят на том же месте, что и стояли при осмотре. На снимке, выполненном в городской больнице №20, визуализируются гайморовы пазухи, укладка при таком снимке не может отражать состояние зубов, корней зубов, то есть этот снимок не предназначен для изучения зубов. На последнем снимке видно состояние зубочелюстной системы, но учитывая, что взросление и старение - это динамический процесс, а интервал между данным снимком и лечением в ООО «Стоматология Ростов» 10 лет, в связи с чем эксперт не может определить какое состояние зубов было у Лотвиновой Г.С. на момент обращения к ответчику. То есть данный снимок показывает общее состояние зубов за 10 лет до лечения в ООО «Стоматология Ростов». В данном случае обоснованность любого стоматологического лечения начинается с выполнения визуализации сразу двух челюстей, это либо рентгеновский способ, либо КТ. Врач-стоматолог оценивает корни, коронки, степень разрушения коронок зубов, возможность восстановления зубов посредством сохранения корней зубов, частей коронок, либо удаление зубов, так как сохранение зубов невозможно. При производстве экспертизы мы ходатайствовали о предоставлении КАТЭ и рентгенограмм, которые были выполнены гражданке Лотвиновой Г.С. при обращении в ООО «Стоматология Ростов», но данные документы не были представлены. По описанию, которое представлено в медицинской карте, следует, что коронковая часть зубов № 23, 22, 21, 11, 12, 13 и 17 разрушена ниже экваторов зубов, такое описание с указание на разрушение коронковой части зубов соответствует тем стоматологическим критериям, по которым сохранение зубов невозможно. В данном случае врачом-стоматологом было принято решение об удалении разрушенных зубов. По записям, которые имеются в медицинской карте, у нас нет оснований не доверять врачу-стоматологу. В части того, что семь зубов были удалены одномоментно, эксперт пояснила, что данные обстоятельства согласовываются с пациентом, ему объясняют последствия и объем вмешательства, и если пациент согласен, то производится лечением. Объем удаляемых зубов не регламентируется. Пародонтоз – это воспаление тканей около зуба. Зубы №26 и 45, на которых был пародонтоз, ранее были удалены. Изначально Лотвиновой Г.С. был предложен вариант установки протеза полной, съемной фиксации на двух имплантатах, один из имплантатов был установлен в области ранее отсутствующего 24 зуба, тот который на момент обращения в стоматологическую клинику уже был удален, второй имплантат, который должен был фиксировать съемный протез, был установлен сразу после удаления 13 зуба, одного из тех семи о которых идет речь. В течение трех месяцев, до мая 2021 года, происходило приживление данных имплантатов, в мае 2021 года один из имплантатов, в области 13 зуба, отторгся, то есть выпал, поэтому возникла необходимость в переустановке имплантата, но уже не в область 13 зуба, а в область 14 зуба, которого на момент первичного обращения уже не было. После этого имплантаты прижились в области 24 и 14 зубов и по настоящее время функционируют. Эти два имплантата полностью погружены в костную ткань верхней челюсти и полностью удерживают протез. Протез верней челюсти плотно фиксируется на данных имплантатах. Вариант данного экспертного заключения, выводов экспертной комиссии дан на основании тех медицинских документов и осмотров, которые были представлены. Если бы были представлены иные документы, не исключено, что выводы экспертной комиссии были бы дополнены, либо изменены. Любая съемная стоматологическая конструкция, которая не поддерживается собственными зубами, изначально рассматривает как сомнительная в плане фиксации, но только за счет того, что она фиксируется на искусственных носителях. Зубы, как и челюсть, подвергаются возрастным изменениям и все это происходит в совокупности. Если стабильность имплантата хороша, то протез, который является пластиковой конструкцией, должен усаживаться, это может происходить в течение нескольких месяцев. Также может происходить подвижность протеза относительно самой десны. Поэтому в стоматологиях всегда рекомендуют приходить для контрольного осмотра протеза, примерно раз в полгода. В данном случае протез установлен качественно, каких-либо нарушений, связанных с протезом, выявлено при осмотре не было. Истец не посещала осмотр врача-стоматолога, а последний прием был в июне 2022 года. На сегодняшний день необходимо корректировать протез, и скорее всего, достаточно будет визита к врачу для коррекции протеза, чтобы избавить истца от жалоб, которые ею предъявляются. Экспертной группой было установлено, что при оказании услуг ответчиком гражданке Лотвиновой Г.С. выявлены дефекты оказания медицинских услуг, они были незначительны, но вместе с тем, из искового заявления можно понять, что 14.02.2021 Лотвиновой Г.С. удалили семь зубов и тогда же установили два имплантата, на которые поставили коронку. Это не запрещается, ставить имплантат в тот же день, что и удалять зуб можно, при хорошей костной структуре, гарантировать приживление имплантата на 100% нельзя. Как отмечено в заключении, имеется абсолютное показание протезирования с использованием имплантатов при полном отсутствии зубов. То есть при полном отсутствии зубов, оптимальным является полный съемный протез без использования имплантатов, то есть накладной протез, который снимается и надевается, фиксируется на присосках, так же возможно и использование имплантатов. Большая часть хронических заболеваний, в том числе на которые указывает Лотвинова Г.С., ссылаясь на медицинскую документацию, не является препятствием для стоматологического лечения, особенно если данные заболевания корректируются лекарствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их общей совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследованные материалы дела, выводы экспертного заключения, выслушав пояснения эксперта и позиции сторон, суд полагает, что требования Лотвиновой Г.С. о взыскании с ответчика суммы в размере 206500,00 руб., в счет возмещения стоимости некачественно оказанной услуги по установлению протеза, а также ущерба, причиненного здоровью в связи с необоснованным удалением семи зубов в размере 500000,00 руб. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, согласно положениям ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ.

Согласно п. 14 указанного постановления, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Лотвиновой Г.С. установлено, что ее права как потребителя нарушены, с учетом перечисленных недостатков-дефектов оказания медицинской помощи, которые указаны в заключении экспертов, наличие косвенной причинной связи действий (бездействия, по непредставлению первоначальных исследований до начала лечения, с учетом «сбоя в системе хранилища снимков») ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями истца, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Лотвиновой Г.С., суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения данного вреда, длительность лечения, неоднократное посещение врача-стоматолога, производство протезирования зубов, что, безусловно связано с определенными хирургическими процедурами, переживаниями, испытанием истцом физической боли, как после получения травмы, отсутствие сведений у истца о проведенном обследовании, с учетом ссылки ответчика на «сбой системы хранилища снимков», до удаления семи здоровых зубов, как полагает истец.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался с жалобами на дискомфорт после протезирования при приеме пищи.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для устранения дискомфорта, причиненный истцу, протез подлежит корректировки.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тяжелое материальное положение Лотвиновой Г.С. являющейся пенсионером и лечение зубов, за счет кредитных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100000,00 руб., исходя из расчета: (200000,00 руб. * 50 %).

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащего ко взысканию штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора в рамках защиты прав потребителя, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 2 500,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумму в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6165209767, ░░░░ 1176196045959) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6165209767, ░░░░ 1176196045959) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>